Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-10746/24 по делу N А40-201097/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-201097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-201097/23, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к ответчику акционерному обществу "Государственное машиностроительное Конструкторское Бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (ОГРН: 1055024900006, ИНН: 5010031470), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Иноземцев О.Н. по доверенности от 17.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственное машиностроительное Конструкторское Бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 050 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию за 42 отчетных периода: за период с II квартала 2012 года по I квартал 2023 года, (за исключением отчета за 3-й квартал 2012 года) по лицензионному договору от 15 июня 2012 года N 1-01-12-00305.

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что контракт и Договор Комиссии, в целях исполнения которых, заключался настоящий Лицензионный договор, официально не расторгнуты. Спорный лицензионный договор является действующим.

Также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён лицензионный договор от 15.06.2012 N 1-01-12-00305 на предоставление ответчику на срок действия договора права на использование результатов интеллектуальной деятельности (технических решений, технологических приёмов и способов).

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по представлению отчётной документации за периоды с II квартала 2012 года по I квартал 2023 года (за исключением отчёта за III квартал 2012 года), то есть за 42 отчётных периода, в течение 30 календарных дней, следующих за отчётными периодами (п. 9.1 договора). Тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ и на этом основании обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 1 050 000 рублей (25 000 руб. х 42) за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Истец посчитал, что ответчик должен был каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора представлять истцу следующую отчётную документацию согласно п. 1.9 договора: отчёт о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчётный счёт ответчика по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Из искового заявления следовало, что первый раз ответчик должен был представить указанную отчётную документацию до 30.07.2012.

Истец указывал в исковом заявлении, что согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платёж перечисляется ответчиком на счёт истца единовременном платежом в срок не позднее 30 дней после подписания лицензионного договора. При этом истец утверждал, что представление отчётной документации необходимо ему для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного зачисления его в федеральный бюджет.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет, или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком был заключён с целью выполнения обязательств ответчика в соответствии с условиями договора комиссии, заключённого ответчиком с экспортёром ОАО "Рособоронэкспорт", и контракта, заключённого экспортёром с иностранным заказчиком.

Контракт, для исполнения которого заключался договор комиссии, прекращён по инициативе иностранного заказчика в 2016 году. Договор комиссии, в целях исполнения которого оформлялся лицензионный договор, был исполнен. Отчёт о выполнении лицензионного договора и дополнение от 08.12.2016 N 125034210445-1614300 к договору комиссии от 06.06.2007 N Р/625034210882-712717, в котором указывается на прекращение контракта, были направлены в адрес истца письмом от 04.04.2017 N 01-1444/43, копия которого была приложена к отзыву на исковое заявление. После исполнения обязательств по договору комиссии лицензионный договор фактически прекратил своё действие на основании п.п. 2.1 и 5.1 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что поскольку исковое заявление подано 24.08.2023, то датой истечения срока исковой давности является 24.08.2020 и сумма штрафа за непредставление отчётной документации с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года (11 отчётных периодов) составляет 275 000 рублей. Возражая на отзыв ответчика со ссылкой на п. 9.1 лицензионного договора истец указывает, что ответчик должен был представить ему отчётную документацию за III квартал 2020 года до 30.08.2023, что, по его мнению, входит в рамки срока исковой давности, которые истекают 05.10.2019.

Однако истец не учел, что согласно п. 13.1 лицензионного договора он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами (15.06.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

На основании ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой ситуации срок лицензионного договора сторонами не определён. Условие о действии лицензионного договора до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору не может квалифицироваться как условие о сроке. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Лицензионный договор заключён на неопределённый срок. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное. Пятилетний срок действия лицензионного договора от 15.06.2012 N 1-01-12-00305 истёк 15.06.2017.

Согласно п. 1.8 лицензионного договора отчётный период - это каждый календарный квартал в течение срока действия договора. В соответствии с п. 9.1 договора ответчик представляет истцу отчётную документацию в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом. В данном случае речь идёт об отчётных периодах в пределах пятилетнего срока действия лицензионного договора с 15.06.2012 по 15.06.2017.

Указанные в возражениях истца на отзыв ответчика периоды с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года в соответствии с п. 1.8 договора и п. 4 ст. 1235 ГК РФ не являются отчётными, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по представлению истцу отчётной документации за эти периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленным требованиям, истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению отчётной документации за период с I квартала 2019 года по I квартал 2023 года, то есть за 17 отчётных периодов, следовательно, он обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 1 050 000 рублей. Но в таком размере подлежит уплате штраф за непредставление отчётной документации за 42 отчётных периода (25 000 руб. х 42), а не за 17 отчётных периодов (25 000 руб. х 17 = 425 000 руб.).

Вместе с тем истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подано им 24.08.2023, датой истечения срока исковой давности является 24.08.2020, ответчик должен был представить отчётную документацию за III квартал 2020 года до 30.08 2023, что, по мнению истца, входит в рамки срока исковой давности (которые истекают 05.10.2019).

Истец соглащшается с тем, что в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований (с учётом приостановления срока исковой давности на период выставления и исполнения претензии), удовлетворению подлежат требования об обязании представить отчётную документацию и о взыскании штрафа за периоды (с момента направления искового заявления в суд) с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года. Сумма штрафа за непредставление отчётной документации за эти периоды (11 отчётных периодов) по расчёту истца составляет 275 000 рублей.

Истец ссылается на то, что согласно п. 13.1 лицензионного договора он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами (15.06.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что спорный лицензионный договор является действующим, так как между истцом и ответчиком ранее не подписывался акт, который удостоверяет факт надлежащего исполнения условий лицензионного договора. То есть, по мнению истца, условия лицензионного договора действуют до того, пока стороны не подпишут акт выполненных обязательств по договору.

Между тем, Истец не учитывает, что на основании ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации срок лицензионного договора сторонами не определён. Условие о действии лицензионного договора до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору не может квалифицироваться как условие о сроке.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Таким образом, лицензионный договор заключён на неопределённый срок.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Пятилетний срок действия лицензионного договора от 15.06.2012 N 1-01-12-00305 истёк 15.06.2017.

Истец посчитал возможным сослаться в обоснование своих доводов на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по якобы аналогичному делу N А40-238571/21 по иску АО "КБП" к ФГБУ "Фаприд" об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00239 и по встречному иску о взыскании штрафа и обязании представить отчётную документацию, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

В данном решении суда указано, что в соответствии с п. 13.1 лицензионного договора договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору. В данном случае названное условие зависит от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (ст. 190 ГК РФ).

Далее, в том же решении, суд указал, что с учётом п. 4 ст. 1235 ГК РФ, принимая во внимание, что поставка продукции инозаказчику прекращена в декабре 2011 года, а также отсутствие в настоящий момент в связи с истечением срока исковой давности возможности побудить истца к выполнению обязанности по представлению отчётов и, как следствие, подписанию сторонами акта исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил своё действие.

Данные выводы в решении суда, на которое ссылается истец, опровергают его доводы о том, что срок действия спорного лицензионного договора определяется моментом подписания сторонами соответствующего акта выполненных обязательств.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по действительно аналогичному делу N А40-201371/23 между теми же сторонами, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024.

Этим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 1 150 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 16.09.2011 N 1-01-11-00620 и об обязании представить отчётную документацию за 46 отчётных периодов с III квартала 2011 года по IV квартал 2022 года по указанному лицензионному договору.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1.8 лицензионного договора отчётный период - это каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 9.1 договора ответчик представляет истцу отчётную документацию в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

В данном случае речь идёт об отчётных периодах в пределах пятилетнего срока действия лицензионного договора с 15.06.2012 по 15.06.2017.

В апелляционной жалобе истца 11 периодов с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года в соответствии с п. 1.8 лицензионного договора и п. 4 ст. 1235 ГК РФ, не являются отчётными периодами, в связи с чем, у ответчика, в любом случае, отсутствовала обязанность по представлению истцу отчётной документации за эти периоды.

Суд первой инстанции учёл, что контракт, для исполнения которого заключался договор комиссии, прекращён по инициативе иностранного заказчика в 2016 году. Договор комиссии, в целях исполнения которого оформлялся лицензионный договор, был исполнен и отчёт о выполнении лицензионного договора был направлен в адрес истца письмом от 04.04.2017 N 01-1444/43.

Кроме того, на момент заключения лицензионного договора ответчик обладал правами использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в п 1.1 договора.

Соответствующие права были переданы ответчику при его приватизации путём преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным аналогичным спорам между теми же лицами, а именно от 06.02.2013 по делу N А40-8391/11, от 03.06.2013 по делу N А40-32537/12, от 10.07.2013 по делу N А40-32553/12, от 29.08.2013 по делу N А40-32516/12, от 29.08.2013 по делу N А40-32557/12, копии которых, были приобщены к материалам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-201097/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан