Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-4653/24 по делу N А56-111315/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-111315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-111315/2023 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл" (далее - истец, ООО "ИСК "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") 810 464,63 руб. задолженности по договору от 24.02.2021 N 18-202/Б/ИС/ТС/2021-СП (далее - Договор), 473 728,84 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 27.10.2023, 107 907,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 27.10.2023; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2024, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 810 464,63 руб. задолженности, 473 728,84 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 27.10.2023, 28 834 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска.

30.01.2024 в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также при заявленной сумме исковых требований дело необходимо рассматривать по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 05.01.2024, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по иску о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Между тем, согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (20.11.2023) пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривал, что в порядке упрощенного производства рассматриваются требования о взыскании с юридического лица денежных средств, если цена иска не превышает восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, настоящее дело, с учетом цены иска, превышающей восемьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи чем определением от 18.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.02.2021 N 18-202/Б/ИС/ТС/2021-СП на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам согласно приложению N1 к договору в объеме 50%, а ответчик (Заказчик) обязался принять работы и произвести оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы на общую сумму 3 689 166,54 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 и от 18.07.2022, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2022 и от 18.07.2022.

Работы приняты ответчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается печатями и подписями ответственных сторон.

Акты, подтверждающие прием объектов в эксплуатацию, были подписаны 31.05.2022 и 18.07.2022.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 810 464,63 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы Подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 договора, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 14.07.2022 по 27.10.2023 составил 473 728,84 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 27.10.2023 в размере 107 907,49 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 810 464,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 107 907,49 руб. за период с 14.07.2022 по 27.10.2023, удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 27.10.2023, акт оказанных услуг от 28.10.2023, акт передачи денежных средств от 27.10.2023.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения и фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-111315/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл" 810 464,63 руб. задолженности, 473 728,84 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 27.10.2023, 28 834 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская