Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 16АП-1585/24 по делу N А20-504/2024

г. Ессентуки

03 июня 2024 г.

Дело N А20-504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2024 по делу N А20-504/2024, при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Шогеновой З.М. (доверенность от 26.12.2023), представителя акционерного общества "Гидрометаллург" - Шинахова А.А. (доверенность от 04.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор, служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к акционерному обществу "Гидрометаллург" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 23.03.2024 в удовлетворении заявления службы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В жалобе апеллянт указывает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В судебном заседании представители участников дела высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2024 по делу N А20-504/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 06.12.2023 N 2187/Р службы в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 26.12.2023 заявителем составлен акт выездной внеплановой проверки.

12.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении N 07-24- 2187/Р/П-Э/3/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 3 и 12 Закона N 99-ФЗ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", статьей 1 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5.26 и 5.30 ГОСТа 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 99-ФЗ.

Законом N 89-ФЗ регламентированы правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под утилизацией отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 названного Закона (энергетическая утилизация).

В силу положений частей 1 и 4 статей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, установив, что общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по размещению и захоронению отходов, которые поступали от организаций, предпринимательская деятельность которых непосредственно связана именно со сбором и последующей транспортировкой отходов пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно общество осуществляло сбор отходов в местах их образования и отсутствии в связи с этим оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса правомерно отказано.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба заявителя не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2024 по делу N А20-504/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2024 по делу N А20-504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов