Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2336/24 по делу N А28-16237/2023

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А28-16237/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 по делу N А28-16237/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (ИНН 4346008191, ОГРН 1034316515970) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 3315094671, ОГРН 1083336001198)

о взыскании 278 052 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 278 052 рублей задолженности по договору на проведение повторной государственной экспертизы от 15.04.2022 N ГЭ-014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующее:

- согласно пункту 2.1.2 Договора истец обязан был провести государственную экспертизу в течение 42 дней после внесения платы; оплата заказчиком аванса не производилась;

- не получив от заказчика авансовый платеж, исполнитель вправе был не приступать к выполнению работ по договору, однако истец приступил к выполнению работ на свой риск;

- акт об оказании услуг от 07.08.2023 был получен заказчиком 29.08.2023, с момента подписания договора от 15.04.2022 по выставление акта выполненных работ прошло 512 дней;

- суд в решении не рассмотрел и не дал оценку такому обстоятельству дела как расторжение договора, которое имеет значение для вынесения решения;

- вследствие просрочки исполнения обязательства договор утратил интерес для заказчика, так как нарушение сроков договора со стороны истца привело к расторжению государственного контракта между Обществом и КОГАОУ ЦДООШ, в связи с чем заказчик 17.03.2023 направил посредством сервиса личного кабинета в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора от 15.04.2022;

- суд признал отказ заказчика от приемки услуг по изложенным в письме N 014 доводам немотивированным, однако не дал пояснение, по каким причинам и почему пришел к такому выводу.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы N ГЭ-014 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Центр выявления и поддержки одаренных детей".

Исполнителем Договор подписан посредством сервиса Личный кабинет 15.04.2022, заказчиком Договор подписан 23.12.2022.

В письме заказчика N 067 от 25.08.2023 заказчик указывает на заключение договора 15.04.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное или отрицательное заключение исполнителя в электронной форме.

Исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 42 рабочих дней после внесения платы в соответствии с разделом III договора, исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы проектной документации и подготовить заключение (пункт 2.1.2 Договора).

В силу пунктов 3.2, 3.5, 4.2 Договора расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 278 052 рубля 00 копеек производится из условия 100 % оплаты или в два этапа - аванс не менее 50 % и окончательный расчет; стоимость услуг экспертизы оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком не позднее срока окончания экспертизы проектной документации и получения заключения независимо от вывода, по окончании государственной экспертизы и получения регистрационного номера в системе ЕГРЗ исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, который подлежит подписанию заказчиком в течение 3 рабочих дней, если в указанный срок от заказчика не поступит акт об оказании услуг и не поступит мотивированных претензий, то услуга считается выполненной в полном объеме.

Заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней (пункт 2.3.4. Договора); заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы (пункт 2.3.6 Договора).

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе удерживать результат работ при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, действие договора прекращается с момента исполнения сторонами своих обязательств (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Письмом от 26.04.2022 исполнитель направил заказчику замечания по проектной документации для работы в процессе экспертизы.

15.06.2022 заказчиком направлены ответы.

Письмом от 23.01.2023 исполнитель направил заказчику замечания для устранения.

23.01.2023 заказчиком направлены ответы на указанные замечания.

Письмом от 24.01.2023 исполнитель вновь направил заказчику замечания для устранения.

24.01.2023 заказчиком направлены ответы на замечания.

Письмом от 20.02.2023 исполнитель вновь направил заказчику замечания для устранения.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по проведению экспертизы, заключение подготовил 13.03.2023, предъявил акт об оказании услуг от 07.08.2023 N ГЭ-029 на сумму 278 052 рубля 00 копеек.

Заказчик отказался от подписания акта, указав в мотивированном отказе N 014 от 14.03.2023 о том, что оплата услуг заказчиком не производилась, следовательно сроки проведения экспертизы не начинались, акт выставлен преждевременно.

В связи с отказом заказчика от подписания акта исполнитель повторно 07.08.2023 направил заказчику новый акт от 07.08.2023 N ГЭ-029 на сумму услуг - 278 052 рубля 00 копеек.

Приемка и оплата услуг заказчиком не была произведена.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.08.2023 N 01-06/2019, в которой потребовал погасить задолженность за услуги.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторонам применимы нормы главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 278 052 рубля 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2022 года исполнитель направлял заказчику замечания по проектной документации для работы в процессе экспертизы, заказчик направлял ответы, что свидетельствует о том, что Договор сторонами исполнялся. Из представленной истцом переписки следует, что истец доказал фактическое оказание услуг, предусмотренных Договором, предъявленных к приемке.

Отказ заказчика от приемки услуг по изложенным в письме N 014 от 14.03.2023 доводам суд первой инстанции правомерно признал немотивированным.

Выводы заказчика, указанные в письме N 014 о том, что, поскольку оплата заказчиком не производилась, то и сроки проведения экспертизы еще не начинались, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Общества, которое в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года направляло ответы на замечания исполнителя, тем самым выразило волю на исполнение Договора.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный Управлением расчет взыскиваемой задолженности Обществом не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что авансовый платеж не производился, в связи с чем истец приступил к выполнению работ на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие предварительной оплаты (авансирования) не освобождает заказчика от оплаты достигнутого исполнителем результата.

Оценив ссылку апеллянта на расторжение договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ от договора не освобождает от оплаты фактически выполненных исполнителем работ по договору до его расторжения.

Доводы ответчика об утрате с его стороны интереса к Договору, вследствие нарушения исполнителем сроков Договора, отклоняются, так как Обществом не указано, какие конкретно сроки нарушены истцом, претензий, направляемых ответчиком истцу в ходе исполнения Договора о нарушении сроков выполнения работ Обществом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Управления в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 по делу N А28-16237/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев