Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-15881/22 по делу N А50-30475/2021

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А50-30475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-30475/2021

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609, Пермский край)

к Зайцеву Владимиру Владимировичу (ИНН 591103700102), Попову Игорю Евгеньевичу (ИНН 027812328312)

об обязании передать документы,

при участии

от ответчика Зайцева В.В.: Зайцев В.В. (лично),

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - истец, общество, общество "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Зайцеву Владимиру Владимировичу (далее - первый ответчик) об обязании передать генеральному директору общества Пономареву Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию общества, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Игорь Евгеньевич.

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края принято решение от 31.08.2023, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу Попова И.Е. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение от 31.08.2023 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 24.10.2023 от Зайцева В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену взыскателя судебных расходов, Попова И.Е., на его правопреемника - Зайцева В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Обществом "СЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение отменить, направить заявление Зайцева В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Поповым И.Е. (цедент) и Зайцевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.09.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "СЭМ" в размере 50 000 руб. основного долга.

Задолженность общества "СЭМ" перед Поповым И.Е. установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу N А50-30475/2021, согласно которому с общества "СЭМ" в пользу Попова И.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пункт 1.2 договора).

За уступаемое право требования задолженности с общества "СЭМ" цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Обществу "СЭМ" направлено уведомление об уступке права требования судебных расходов в размере 50 000 руб. согласно почтовой квитанции от 14.09.2023 и описи вложения в ценное письмо от 14.09.2023.

Удовлетворяя заявление Зайцева В.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, в том числе после перерыва в судебном заседании.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебного заседания на 12.12.2023 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве от 26.10.2023 направлялась обществу "СЭМ" по месту его нахождения: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, д. 14 оф. 1.

Данное судебное извещение (идентификатор 61491188103828) возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491188103828 следует, что 07.11.2023 судебное извещение прибыло в место вручения, 07.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, а 15.11.2023 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Определение от 26.10.2023 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 27.10.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, общество "СЭМ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2023 в 12 час. 00 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, в силу положений вышеуказанной нормы на истца возлагалась обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Протокольным определением от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024 в 12 час. 15 мин.

При этом информация об отложении судебного разбирательства на 31.01.2024 в 12 час. 15 мин. по рассмотрению заявления Зайцева В.В. о процессуальном правопреемстве размещена судом на сайте "Картотека арбитражных дел" 12.12.2023 в разделе карточек судебных актов, следовательно, общество "СЭМ", действуя разумно и добросовестно, имело возможность заблаговременно ознакомиться с датой отложения судебного разбирательства на 31.01.2024.

Несовершение истцом действий по самостоятельному отслеживанию движения дела возлагает на него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "СЭМ" надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, отложенного судом на 31.01.2024.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ему копии заявления о процессуальном правопреемстве опровергается представленной в материалы дела копией отчета об отправке электронного письма от 24.10.2023.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования является незаключенным ввиду уступки несуществующего обязательства, также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, положениями действующего законодательства допускается заключение договора уступки в отношении будущего требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками договор уступки оформлен 08.09.2023, то есть в момент, когда решением суда от 31.08.2023 судебные издержки уже были взысканы с истца в пользу Попова И.Е., но до вступления такого решения в законную силу.

Между тем само по себе невступление судебного акта в законную силу, которым удовлетворено требование о взыскании судебных издержек, не свидетельствует о том, что соответствующее право требования взыскателя к должнику не существовало.

Более того, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Зайцева В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 31.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 по делу N А50-30475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова