Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-28863/24 по делу N А40-301933/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-301933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОПКРАН-РЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года

по делу N А40-301933/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект"

(ОГРН: 1207700273659, ИНН: 9718159788)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПКРАН-РЕНТ"

(ОГРН: 1087746331496, ИНН: 7710710350)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения N 131 от 13.12.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Баласанов П.Н. по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: Смирнов И.Ю. по доверенности от 28.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения N 131 от 13.12.2021.

Решением от 22 апреля 2024 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что в связи с неоплатой истцом услуг по хранению ответчик на законных основаниях может удерживать у себя имущество. Кроме того, ответчик готов выкупить спорное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 131 (далее - Договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности 5 секций башни длинна 4,14-м. 256 НС башенного крана Liebherr, 32 стыковочных болтов М45 класс прочности 12,9 в комплекте с гайками и шайбами, 1 Рама для крепления крана к зданию (далее - имущество) на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2021 г. истец передал ответчику на хранение указанное имущество.

Срок хранения имущества согласно п. 2.2. Договора определяется Сторонами в Акте приема-передачи. Актом от 14.12.2021 г. срок хранения имущества не определён.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.2 Договора поклажедатель вправе до окончания срока хранения требовать от хранителя возврата имущества.

Согласно пункту 3.4.2 договора хранения хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если срок хранения ещё не истёк. 20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 05.05.2023 г. возвратить принятое на хранение имущество.

20.06.2023 г. истец повторно обратился к ответчику с указанным требование, которое было получено 04.07.2023 г. (на основании данных отслеживания почтового отправления ПАО "Почта России" РПО N 12932383021820).

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчик доказательств возврата имущества истцу не представил, обстоятельства дела не оспорил, что свидетельствует об их признании в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что нарушение прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу N А40-301933/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева