Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-30197/24 по делу N А40-171686/2023

6 июня 2024 г.

дело N А40-171686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. (резолютивная часть от 29.01.2024 г.) по делу N А40-171686/23

по иску ООО "ДЖИЭРСИ" (ОГРН: 1057749419419) к ООО "ДЕЛЬТА-М" (ОГРН:1177746393230) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафий А.М. по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: генеральный директор Веселая Л.В. по приказу N 163 от 03.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭРСИ" (подрядчик) предъявило ООО "ДЕЛЬТА-М" (заказчик) иск о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ по ремонту оборудования N 2019/17403 от 09.04.2019 в сумме 2 141 965 руб. 60 коп., неустойки за период с 29.06.2023 по 29.01.2024 в сумме 460 522 руб. 60 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 14.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 09.04.2019 между ООО "ДЖИЭРСИ" (исполнитель) и ООО "ДЕЛЬТА-М" (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по ремонту оборудования N 2019/17403.

В соответствии с п.7.1 контракта за нарушение сроков оплаты работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены и переданы заказчику результаты работ на общую сумму - 6 648 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 141 965 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 141 965 руб. 60 коп., неустойка за период с 29.06.2023 по 29.01.2024 в сумме 460 522 руб. 60 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что практически все работы оплачены ответчиком, за исключением УПД N 40 от 25.01.2023 на сумму 1 344 340,80 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец выполнил и передал Ответчику результаты работ на общую сумму 6 648 330,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 204 от 05.04.2022, УПД N 20 от 20.01.2022, УПД N201 от 05.04.2022, УПД N 21 от 20.01.2022, УПД N115 от 09.03.2022, УПД N 520 от 29.07.2022, УПД N227 от 13.04.2022, УПД N461 от 05.04.2022, УПД N491 от 20.07.2022, УПД N 343 от 27.05.2022, УПД N 344 от 27.05.2022, УПД N345 от 27.05.2022, УПД N388 от 17.06.2022, УПД N555 от 18.08.2022, УПД N556 от 18.08.2022, УПД N143 от 27.03.2023, УПД N701 от 25.10.2022, УПД N465 от 28.06.2022, УПД N1 от 09.01.2023, УПД N 39 от 25.01.2023, УПД N40 от 25.01.2023.

За период с 01.01.2022 по 28.06.2023 Ответчиком перечислена оплата Истцу на сумму 4 506 364,40 руб.

Таким образом, в результате несвоевременной и неполной оплаты выполненных работ у Ответчика возникла задолженность перед Истцом на общую сумму 2 141 965,60 руб. по следующим УПД:

УПД N 201 от 05.04.2022 - оплачено частично п/п 311 от 09.04.2022 (390 142,80) на сумму 190 142,80 руб., так как остальная сумма, перечисленная платежным поручением учтена в счет погашения задолженности по УПД N204 от 05.04.2022, задолженность составляет 98 546,00 руб.;

УПД N 388 от 17.06.2022 - не оплачено, задолженность составляет 29 126,40 руб.;

УПД N 465 от 28.06.2022 - не оплачено, задолженность составляет 29 126,40 руб.;

УПД N 520 от 29.07.2022 - оплачено частично п/п N550 от 04.08.22 на сумму 444 371,60, п/п 1057 от 17.11.22 на сумму 201 039,60, п/п N963 от 21.06.23 на сумму 272 095,20, п/п N267 от 28.06.23 на сумму 197 930,40, задолженность составляет 628 930,40 руб. Ответчик утверждает, что также произвел оплату на сумму 424 236,00 руб., однако данный платеж был произведен п/п N807 от 31.08.2023 за работы, выполненные в августе 2023 года и к данным работам отношения не имеет;

УПД N 701 от 25.10.2022 - не оплачено, задолженность составляет 14 064,00 руб.;

УПД N 40 от 25.01.2023 - не оплачено, задолженность составляет 1 344 340,80 руб. Ссылка ответчика, что данные работы выполнялись по гарантии - голословна, т.к. работы по данному УПД выполнялись в рамках отдельного технического задания и по согласованной цене, о чем свидетельствует выставленный Ответчику счет на оплату N 671 от 19.08.2022, и подтверждено подписанным сторонами УПД.

Таким образом, Ответчик был проинформирован, что работы выполнялись не по гарантийным обязательствам, а были отдельными работами, за которые необходимо было произвести оплату.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, у Ответчика имеется задолженность за выполненные работы на общую сумму 2 141 965 руб. 60 коп., которая подлежит отплате.

Довод заявителя жалобы о том, что техника не возвращена, не доказан, т.к. Истец этот факт отрицает, а доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, хотя доводы были обстоятельными, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, хотя доводы были обстоятельными", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. (резолютивная часть от 29.01.2024 г.) по делу N А40-171686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк