Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24972/24 по делу N А40-118879/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-118879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Время",

ООО "НП Аваллон Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-118879/23 о включении в Реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" требования Головченко Вячеслава Евгеньевича в размере 65 552 877 руб., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 31 623 288 руб. - проценты за пользование займом, 1 020 000 руб. - неустойка за период с 15.03.2022 г. по 01.04.2022 г., 2 909 589,04 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г., в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПБ Время": Дробышевский А.К. по дов. от 04.08.2023

от ООО "НП Аваллон Лимитед": Дробышевский А.К. по дов. от 07.08.2023

от ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ": Курсков В.В. по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. в отношении ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 142350, Московская обл., Чеховский р-н, п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2, а/я 2205). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 включено в Реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" требование Головченко Вячеслава Евгеньевича в размере 65 552 877 руб., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 31 623 288 руб. - проценты за пользование займом, 1 020 000 руб. - неустойка за период с 15.03.2022 г. по 01.04.2022 г., 2 909 589,04 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г., в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определение суда, ООО ПБ "Время", ООО "НП Аваллон Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-118879/23 отменить.

Представители ООО ПБ "Время" и ООО "НП Аваллон Лимитед" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайства об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам. Представитель ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. От Головченко В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзывы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило Головченко Вячеслава Евгеньевича о включении требований в размере 85 923 288 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование Головченко Вячеслава Евгеньевича основано на вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2022 г. по делу N 2-5323/2022, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 42 020 548 руб., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 12 020 548 руб. - проценты за пользование займом, 1 020 000 руб. - неустойка за период с 15.03.2022 г. по 01.04.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено отсутствие аффилированности Головченко В.Е. и должника, наличии признаков злоупотребления правом в действиях Головченко В.Е. не нашли документального подтверждения в материалах дела. Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Срок исковой давности на взыскание задолженности с Зацепина Д.Н. составляет 3 года. Кредитор вправе предъявить требование на принудительное взыскание с Зацепина Д.Н. по оспариваемому решению суда от 31.08.2022 г. в срок до 31.08.2025 года. Взыскание в принудительном порядке с Зацепина Д.Н. задолженности относиться с компетенции Кредитора и осуществляется им в соответствии с рекомендациями специалистов (юристов) без учета мнения других кредиторов. Заявитель оспаривает Договор денежного займа N 1/3 от 15.03.2021 и Договор поручительства N2/П от 15.03.2021 г.

Доронина Л.Г. не имеет отношения к указанным оспариваемым сделкам, в связи с чем, доводы Заявителей о действиях Истца по отношению к Дорониной Л.Г. не являются предметом настоящего судебного разбирательства

Также заявители жалобы ссылается на то, что кредитор длительное время не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке. Данный довод опровергается материалам дела. Срок возврата по договору займа N 1/3 от 15.03.2021 установлен 15.03.2022 г. Обосновывая длительность не обращения Заявители указывает, что Кредитор обратился в суд только через 5 месяцев 09.08.2022 г. Срок исковой давности на взыскание задолженности по договора займа составляет 3 года с момента возникновения задолженности.

Кредитором были предъявлены требования, в том числе о взыскании задолженности по договору денежного займа N 2022/02-01/з от 03.02.2022 г. со сроком возврата до 31.05.2022 г. Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров предъявил Ответчикам требования от 18.04.2022 г., 20.06.2022 г. После окончания месячного срока на досудебное урегулирование спора у Истца в соответствии с ГПК РФ возникло право на обращение в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Заявители не обоснованно полагают, что проведение судебного разбирательства по их заявлению о признании Должника несостоятельным (банкротом), возлагает на всех кредиторов Должника обязанность по подаче заявления о включении в реестр кредиторов Должника. Инициированное Заявителями дело N А40-130116/2022 о признании Должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, что исключило возможность Кредитором подачи заявления в указанное дело. После введения в отношении Должника процедуры наблюдения в рамках дела NА40-118879/23, Кредитор в установленный Законом о банкротстве месячный срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей о представлении Кредитора, Зацепина Д.Н. и ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ".

В рамках дела А40-60995/2017 Кредитор являлся мажоритарным кредитором ЗАО УКСОТиА. Адвокат Курсков В.В. в рамках указанного дела являлся представителем Истца. После получения отказа АС Москвы конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц АО МОСКАПСТРОЙ и Зацепина Д.Н., адвокат Курсков В.В. по поручению Кредитора и с согласия конкурсного управляющего, представил интересы должника ЗАО УКСОТиА в апелляционной и кассационной инстанции, что привело к отмене судебного акта первой инстанции, возложении субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц АО МОСКАПСТРОЙ и Зацепина Д.Н. и взысканию всей задолженности. Благодаря действиям адвоката Курскова В.В. Кредитору была полностью уплачена задолженность в рамках дела о банкротстве.

Дальнейшее, после оказания юридических услуг Кредитору, представление адвокатом Курсковым В.В. интересов Зацепина Д.Н., ЗАО УКСОТиА, ООО СИТИСТРОЙИНВЕСТ обусловлено его профессиональной деятельностью и не имеет отношения к представлению интересов Кредитора. Вероятно дальнейшее привлечение адвоката Курскова В.В. вышеуказанными лицами обусловлено его успешными действиями в качестве моего представителя.

Таким образом, взаимодействие Кредитора и Должника с адвокатом Курсковым В.В. осуществлялось им на профессиональной основе, не одновременно, в разные промежутки времени и решаемые им задачи не входили в конфликт интересов сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Головоченко В.Е. и должником воспользовались услугами арбитражного управляющего Дорошенко Д.Н. для проведения публикаций в ЕФРСБ.

Как пояснил Кредитор, он находился в контакте с Должником с целью возврата задолженности. В то же время, Должник совершал все необходимые действия для взыскания задолженности со своих должников, а именно ООО "Обливион" и АО "БЛХолдинг" в целях погашения задолженности перед своими кредиторами, в том числе Кредитором. Кредитор предоставил Должнику контакт лица оперативно осуществляющего публикации в ЕФРСБ. В результате осуществления данной публикации и возбуждения дела о банкротстве АО "БЛХолдинг" Должнику удалось взыскать задолженность и погасить часть долга Заявителям.

Таким образом, указанное взаимодействие Кредитора и Должника в целях погашения Должником долга перед Кредитором нельзя признать фактической аффилированностью.

Заявители ссылаются на то, что кредитор выдавал новый займ в отсутствие выплат по спорному займу и реального обеспечения исполнения обязательств по возврату обоих займов Займы предоставлялись последовательно. При этом, просрочки по возврату займов на момент их выдачи отсутствовал.

Займы обеспечивались поручительством ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", которое в период выдачи займов являлось финансово-устойчивым предприятием, имеющим заключенные государственные контракты на сумму более чем один миллиард, что несомненно для Истца являлось достаточной и безусловной гарантией возврата займов.

На момент выдачи займов Должник не имел просроченных значительных сумм долговых обязательств, взыскиваемых в принудительном порядке, что ставило под сомнение платежеспособность Должника. Таким образом, Кредитор предоставил займ на экономически выгодных условиях в период финансовой стабильности Должника и не мог обладать сведениями о возможных в будущем рисках не возврата займа. Иного Заявителем не доказано.

Заявители жалобы указывает на выкуп прав требования к должнику у АО "Энергоинвест" при наличии непогашенных займов со стороны должника и Зацепина Д.Н. Выкуп указанного требования осуществлялся Кредитором в период финансовой стабильности и обеспеченности Должника. Совершение указанной сделки имело достаточную финансовую обоснованность и экономическую заинтересованность для Кредитора, что подтверждает также тем, что указанное требование не было предъявлено Кредитором для включения в реестр кредиторов.

Заявители оспаривают Договор денежного займа N 1/3 от 15.03.2021 и Договор поручительства N 2/П от 15.03.2021 г. Приобретенное Кредитором требование АО "Энергоинвест" не предъявлялось к взысканию в рамках дела о банкротстве с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", не затрагивает интересы Заявителей и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Заявители жалобы считают, что Должник, Зацепин Д.Н. и Доронина Л.Г. признали исковые требования. Признание Должником в суде факта наличия задолженности подтверждает только факт ее наличия и не говорит о аффилированности сторон. Заявитель указывает, что приложение к заявлению о включении в реестр кредиторов копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.08.2022 г., направленной в адрес Зацепина Д.Н. Истец представил в Арбитражный суд Москвы копию, полученного им по почте экземпляра судебного решения. Таким образом, графический знак на сопроводительном письме напротив ответчика не может свидетельствовать об аффилированности Кредитора и Должника.

На основании изложенного доводы Заявителей жалобы о фактической аффилированности Кредитора и Должника опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о ничтожности договора поручительства и мнимости договора займа. Заявителями не доказана аффилированность Кредитора, Должника и Зацепина Д.Н. Заявителями не доказана мнимость (не заключенность) договора займа. Договор поручительства является акцессорной сделкой и следует судьбе основного договора, в связи, с чем Договор поручительства нельзя признать не заключенным.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные Зацепиным Д.Н. от Истца, не были направлены Зацепиным Д.Н. на хозяйственную деятельность ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", что делает данную сделку экономически не целесообразной, опровергаются фактическими обстоятельствами сделки.

Заемщиком по договору займа выступает Зацепины Д.Н. Поручителем по займу выступает ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ". Зацепин Д.Н. является контролирующим лицом ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ". При указанных обстоятельствах, поручительство ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" обусловлено аффилированностью с Зацепиным Д.Н.

В данном случае Займ по Договору не носил целевого характера, в связи с чем Зацепин Д.Н. не имел обязанности направлять полученные в займ денежные средства на хозяйственную деятельность ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ". Кроме того, на момент выдачи займа у Должника отсутствовали кредиторы во вред которых могли действовать стороны оспариваемой сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.

В практике существования торговли часто встречается ситуация, при которой покупатель и продавец, займодавец и заемщик аффилированы, что само по себе не свидетельствует о пороках их взаимных обязательств и нереальности взаимной задолженности при исполнении заключенных договоров. И заключение договора займа не является само по себе нетипичным либо особенным для рыночных отношений.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-118879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский