Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24983/24 по делу N А40-118879/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-118879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБ ВРЕМЯ", ООО "НП Аваллон Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-118879/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Краснокутского Ю.В. в размере 42 602 486 руб., из которых 26 326 082 руб. - основной долг, 12 437 709 руб. - проценты за пользование займом, руб. 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь с учетом ст.137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От ИП Краснокутского Ю.В. - Степанищева О.А. дов. от 25.12.2023;

От ООО "ПБ ВРЕМЯ" - Дробышевский А.К. дов. от 04.08.2023;

От ООО "НП Аваллон Лимитед" - Дробышевский А.К. дов. от 07.08.2023;

От ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" - Курсков В.В. дов. от 01.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в отношении ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 142350, Московская обл., Чеховский р-н, п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2, а/я 2205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснокутского Юрия Васильевича, с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ), о включении требований в размере 63 031 526 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование Краснокутского Ю.В. в размере 42 602 486 руб., из которых 26 326 082 руб. - основной долг, 12 437 709 руб. - проценты за пользование займом, руб. 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь с учетом ст.137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПБ ВРЕМЯ", ООО "НП Аваллон Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о погашении части спорной задолженности, а также, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, указывают, что обжалуемое определение не содержит мотивов отклонения судом доводов кредиторов о наличии фактической аффилированности между Краснокутским Ю.В. и должником. По мнению апеллянтов, Краснокутский Ю.В. не имел реальной финансовой возможности предоставить займ наличными денежными средствами в общей сумме 20 000 000,00 рублей, а договоры займа являются мнимыми сделками. Также, заявители указывают, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания требования компенсационным финансированием должника и понижения очередности его удовлетворения. На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ПБ ВРЕМЯ", ООО "НП Аваллон Лимитед" об истребовании доказательств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Краснокутского Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПБ ВРЕМЯ", ООО "НП Аваллон Лимитед" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИП Краснокутского Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу N 2-458/2022 с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Краснокутского Ю.В. была взыскана задолженность в размере 37 285 027,25, из которых 26 326 082 руб. - основной долг, 6 960 250,05 руб. - проценты за пользование займом, 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы.

Так, требование кредитора Краснокутского Ю.В. основано на вступившем в законную силу решении Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Краснокутского Ю.В. являются обоснованными.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанций, не усмотрев оснований для признания доводов возражений кредиторов, в том числе об аффилированности кредитора и должника, правильно исходил из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы кредитора ООО "ПБ ВРЕМЯ" об обжаловании им в апелляционном порядке вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу N 2-458/2022, поскольку в случае отмены указанного решения кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по результатам рассмотрения требования Краснокутского Ю.В.

Таким образом, заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником было заявлено ходатайство о снижении заявленной кредитором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что рассчитанный кредитором размер неустойки (0,2 % в день) превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения должником обязательств.

В связи с чем, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ до 2 381 248,22 руб. за период с 02.10.2022 по 25.10.2023.

Так, требования Краснокутского Ю.В. в размере 26 326 082 руб. - основной долг, 12 437 709 руб. - проценты за пользование займом, руб. 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы, 2 381 248,22 руб. - неустойка, признаны судом первой инстанции обоснованными и в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежащими включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как следует из материалов дела, все выданные займы носили возмездный и возвратный характер, что подтверждается материалами дела и вступившим в силу судебным актом.

Так, доводы апеллянтов о наличии пороков в заключенных договорах займа, в том числе, о транзитном характере перечислений и отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать займ, судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях, учитывая при этом, что сведений об отмене вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу N 2-457/2022 не представлено, равно как и не представлено сведений о признании договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-118879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.В. Поташова