Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-8120/24 по делу N А21-11906/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А21-11906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2024) индивидуального предпринимателя Слободяник Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу N А21-11906/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКО"

к индивидуальному предпринимателю Слободяник Максиму Николаевичу

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слободяник Максиму Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 8 665 000 руб. неотработанного аванса по договору N 17/02 от 17.02.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.02.2023 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор N 17/02 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке геомембраны, армированию каркаса с установкой на фиксаторы, изготовлению и установке усиливающих каркасов и закладных деталей и др. на объекте: Реконструкция производственного корпуса литер "В", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50-тилетия Ростсельмаша,д.10, для организации производства тракторов.

Согласно пункту 5.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 100 календарных дней, с даты начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком пункта 4.2.1 Договора в части оплаты 200 000 руб. авансового платежа.

Платежным поручением N 2882 от 21.02.2023 Обществом произведена оплата авансового платежа в сумме 200 000 руб., следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 27.05.2023.

В ходе исполнения Договора, всего за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 Обществом перечислено Предпринимателю 10 890 000 руб.

Подрядчиком из полученной сумы освоено 2 225 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанных Обществом и Предпринимателем без каких-либо возражений.

Как указывает Общество, 19.06.2023 Предприниматель покинул объект, работы силами Предпринимателя не производились, ввиду чего, в июле 2023 года Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о расторжении Договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что полученные денежные средства он неоднократно по поручениям заказчика переводил на расчетные счета работников, напрямую взаимосвязанных с Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится копия претензии от 04.07.2023 с приложением копии кассового чека от 04.07.2023 о направлении данной претензии в адрес Предпринимателя.

Кроме того, правовая позиция Предпринимателя по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Предпринимателя не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно учтено, что на дату рассмотрения спора Договор расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств освоения полученных платежей на сумму 8 665 000 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет освидетельствования фактически выполненных работ по Договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями, в графе назначения платежей которых имеется ссылка на Договор. Иных назначений платежей при перечислении денежных средств в платежных поручениях не содержится. Осуществление переводов денежных средств Предпринимателем другим физическим лицам, в отсутствие письменных распоряжений заказчика, не может являться доказательством освоения полученной суммы. Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Договора предусмотрено самостоятельное выполнение работ силами и работниками подрядчика, без привлечения работников Общества.

Переписка в мессенджере "WhatsApp", на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом, поскольку не является достоверным доказательством. Более того, условиями Договора не предусмотрен ведение диалога сторонами в мессенджере "WhatsApp" с конкретных номеров телефона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу N А21-11906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина