Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-8362/24 по делу N А41-78725/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-78725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Букаревой С.В.: Сухов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букаревой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу N А41-78725/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузовлева У.А.

28.02.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора займа с залогом квартиры от 28.10.2023, заключенного между Сухомлиновой Г.С., Сухомлиновым В.Г., Сухомлиновым Р.В., и Букаревой С.В.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор займа с залогом квартиры от 28.10.2023, заключенный между Сухомлиновой Г.С., Сухомлиновым В.Г., Сухлминовым Р.В. и Букаревой С.В., в части обязательств Сухомлиновой Г.С. по предоставлению в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: РФ, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163а, кв. 75, кадастровый N 50:58:0040604:2576. Признано недействительным обременение в виде залога 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Сухомлиновой Г.С., расположенную по адресу: РФ, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163а, кв. 75, кадастровый N 50:58:0040604:2576, установленное в пользу Букаревой С.В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букарева С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение ее прав судебным актом как залогодержателя.

В судебном заседании представитель Букаревой С.В. поддержал апелляционную жалобу.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу Букаревой С.В., поступивший Десятый арбитражный апелляционный суд, приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 Сухомлинова Г.С. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно описи имущества должника, у нее в собственности имеется 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РФ, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163а, кв. 75, кадастровый N 50:58:0040604:2576.

28.10.2023 Сухомлинова Г.С. (должник), Сухомлинов В.Г. и Сухмлинов Р.В. (заемщики) заключили с Букаревой С.В. (займодавец) нотариально удостоверенный договор займа с залогом недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: РФ, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163а, кв. 75, кадастровый номер 50:58:0040604:2576.

Согласно условиям договора займа Букарева Светлана Владимировна передает в собственность Заемщикам 1 300 000 рублей, а заемщики в срок до 28.10.2024 г. возвращают предоставленную сумму займа с процентами.

По условиям договора, займодавец передал заемщикам денежные средства для целей предпринимательской деятельности, а в обеспечение исполнения обязательств заемщики передали в залог вышеупомянутую квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Положениями ч.1 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в силу ч.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В данном случае, договор займа с залогом заключен должником после признания ее банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что оспариваемая сделка в отношении имущества должника не могла быть совершена без согласия финансового управляющего имуществом должника и нарушает положения статьи 213.25 Закона о банкротстве. Поскольку право владения квартирой в данном случае не прекращено, т.к. залог имущества не предусматривает такого прекращения права, оснований для истребования квартиры из владения Букаревой С.В. суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве должника Сухомлиновой Г.С. возбуждено по заявлению должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Оспариваемый договор займа с залогом квартиры заключен между должником, Сухомлиновым В.Г., Сухомлиновым Р.В. и Букаревой С.В. (займодавец) 28.10.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Следовательно, сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 2 ст.335 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в силу ч.3 ст.334 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Договор заключен без согласия финансового управляющего.

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ договор залога относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае должник являлся инициатором собственного банкротства, однако после принятия судом решения от 25.10.2023 о признании его банкротом, без согласия финансового управляющего заключил оспариваемый договор залога от 28.10.2023 в отношении своего имущества (1/3 доли в праве собственности).

Все имущество составляет конкурсную массу должника, если не установлено иное.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал заключенный договор от 28.10.2023 недействительным в части обязательства между Сухомлиновой Г.С. и Букаревой С.В. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве),

Такая сделка ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия, признав недействительным также и обременение квартиры в виде залога, установленного в пользу Букаревой С.В.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы определение суда о принятии к производству заявления управляющего было вручено Бухаревой С.В. (л.д.11), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80401294959023). В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что совершая сделки с недвижимым имуществом, следует проявлять должную осмотрительность, проверяя сведения в публичных источниках.

Заимодавец Букарева Светлана Владимировна, после получения требования о прекращении залога, о признании договора займа недействительным в части обязательства его исполнения и условий одним из заемщиков и исключения из состава заемщиков, не предоставила пояснений управляющему по данному вопросу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу N А41-78725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк