Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-6177/24 по делу N А76-30931/2022

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-30931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаплас Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-30931/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо) 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ашинский Металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 руб. 78 коп.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - общество "Аметстрой"), 2) Куклов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Ашинский метзавод" 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Металпласт Экспо" судебных расходов в размере 61 561 руб.

Определением от 01.04.2024 заявление общества "Ашинский Металлургический завод" удовлетворено частично, с общества "Метапласт Экспо" в пользу общества с "Ашинский Металлургический завод" 23 731 руб. 15 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Метапласт Экспо" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что законодательством не установлен приоритет устных пояснений непосредственно в судебном заседании, при этом ответчик не воспользовался процессуальными правами, дающими возможность заявлять ходатайства об участии в деле в режиме видео-конференц-связи либо в режиме веб-конференции, что позволило бы сократить расходы. Возложение на истца обязанности возместить ответчику понесенные им в связи с вовлечением в процесс судебные расходы является неправомерным, так как не отвечает смыслу правового регулирования. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по делу N А76-30931/2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 по тому же делу, кассационная жалоба общества "Метапласт Экспо" - без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции сделан вывод, что дело подлежало возвращению в связи с тождественностью иска - ранее рассмотренного заявления по делу о банкротстве общества "Аметстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника. При этом пропуск давности не имеет правового значения. Таким образом, истец общество "Метапласт Экспо" не является проигравшей стороной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

От общества "Ашинский Металлургический завод" в суд 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Метапласт Экспо" 16.09.2022 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного общества "Ашинский Металлургический завод" (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 руб. 78 коп.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - общество "Аметстрой"), 2) Куклов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Ашинский метзавод" 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Металпласт Экспо" судебных расходов в размере 61 561 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены: командировочные удостоверения (л.д. 8, 13, 18, 23), авансовые отчёты (л.д. 9, 14, 19, 24), счета на оплату гостиницы с чеками об оплате (л.д. 10, 15, 20, 25), копии электронных билетов (л.д. 11, 16, 21, 26), чеки об оплате почтовых отправлений (л.д. 12, 17, 22, 27).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт несения ответчиком транспортных расходов в совокупном размере 23 731 руб. 15 коп. документально подтверждён, удовлетворил заявление частично.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов представлены: командировочные удостоверения (л.д. 8, 13, 18, 23), авансовые отчёты (л.д. 9, 14, 19, 24), счета на оплату гостиницы с чеками об оплате (л.д. 10, 15, 20, 25), копии электронных билетов (л.д. 11, 16, 21, 26), чеки об оплате почтовых отправлений (л.д. 12, 17, 22, 27).

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о несении обществом "Ашинский Метзавод" расходов в рамках рассмотрения заявления общества "Метапласт Экспо". Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В рамках рассмотрения заявления общества "Метапласт Экспо" к обществу "Ашинский Метзавод" с участием представителя ответчика Ульяновой Т.Г. было проведено 2 судебных заседания в Арбитражном суде Челябинской области (09.11.2022, 08.02.2023), а также 2 судебных заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (02.05.2023, 05.06.2023).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, для участия в судебном заседании 09.11.2022 представитель Ульянова Т.Г. прибыла в г. Челябинск в 07.00 и уехала в 21.00, стоимость билетов в обе стороны составила 5 956 руб. 90 коп., с учётом ранее изложенных обстоятельств указанная сумма подлежит возмещению с истца.

Для участия в судебном заседании 08.02.2023 представитель Ульянова Т.Г. прибыла в г. Челябинск в 07.00 и уехала в 21.00, стоимость билетов в обе стороны составила 6 291 руб. 20 коп., с учётом ранее изложенных обстоятельств указанная сумма подлежит возмещению с истца.

С целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.05.2023 представитель Ульянова Т.Г. прибыла в г. Челябинск в 08.00 02.05.2023 и уехала в 21.00 03.05.2023, стоимость билетов в обе стороны составила 7 260 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что представитель общества "Ашинский Метзавод" Ульянова Т.Г. 02.05.2023 также представляла интересы общества "Ашинский Метзавод" в рамках дела N А76-4401/2021, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения предъявленных к взысканию ответчиком расходов в указанной части в 2 раза, то есть до суммы 3 630 руб. 45 коп., судом также отмечено, что непринятие мер по компенсации расходов в рамках дела N А76-4401/2021, не может влечь компенсации таких расходов в полном объеме в рамках настоящего дела.

С целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.06.2023 представитель Ульянова Т.Г. прибыла в г. Челябинск в 08.00 05.06.2023 и уехала в 21.00 05.06.2023, стоимость билетов в обе стороны составила 7 852 руб. 60 коп.

Возражая в указанной части, истец указал, что в указанную дату, представитель Ульянова Т.Г. также принимала участие в судебном заседании в рамках дела N А76-5875/2022

При этом, как установлено судом, представитель Ульянова Т.Г. участие в судебном заседании 05.06.2023 по делу N А76-5875/2022 не принимала, в связи с чем оснований для уменьшения расходов в данной части не установлено.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания судебных расходов по найму гостиницы и суточных, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам, направленным в командировку, возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировки для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Расходы по оплате номера в гостинице на срок менее суток без ночлега с учетом конкретных обстоятельств не подлежит компенсации за счет проигравшей стороны. При этом в указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался процессуальными правами, дающими возможность заявлять ходатайства об участии в деле в режиме видео-конференц-связи либо в режиме веб-конференции, при этом заявление данных ходатайств позволило бы истцу избежать несения расходов на проживание и проезд, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Предусмотренное статьями 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи или веб-конференции не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 N ВАС-1554/12).

Таким образом, несение представителем ответчика расходов на поездки в город Челябинск для обеспечения личного участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными.

Апеллянт в качестве обоснования своих доводов ссылается на Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц, утвержденный на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021, однако спор и выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов сделаны в рамках конкретного дела о банкротстве.

Настоящее дело А76-30931/2022, в рамках которого ответчик заявил взыскание судебных расходов, не является банкротным делом.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных расходов в рамках рассмотрения заявления истца документально подтвержден.

Присужденная судом первой инстанции сумма обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-30931/2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-30931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаплас Экспо" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кожевникова