Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25880/24 по делу N А40-271556/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-271556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Павловой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-271556/23

по заявлению Павловой Евгении Александровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третьи лица -

1) ПАО "Совкомбанк",

2) АО "Рольф"

об оспаривании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Павлова Евгения Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении административного дела от 14 сентября 2023 г.

Решением суда от 18.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое определение Управления неправомерно, поскольку в действиях Банка имеется состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2023 г. между Потребителем и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 7960919556, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 321 770 рублей под 16,90 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли продажи автомобиля.

Согласно выписке со счета, были списаны денежные средства в следующем размере: 32 500 рублей плата за страхование защита заемщика; 51 400 рублей оплата за КАСКО; 295 875 рублей оплата в ООО СОЛО страхование жизни.

18 апреля 2023 г. между Потребителем и АО "Рольф" был заключен с договор купли-продажи транспортного средства N ФРА/П-0025665.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие нарушений потребителя по ст. 14.7 КоАП РФ.

17 ноября 2023 г. заявителем был получен ответ от Управления Роспотребнадзора по г. Москве по обращению заявителя и определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк", АО "Рольф" в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в части не урегулированной Федеральным законом N 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закона N2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300-1).

Положения ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно части 10 и части 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": "в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня о заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая". Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.

Согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. Данное положение дублируется ч.1 ст.6 Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее Федеральный закон N 63-ФЗ).

Заявитель, ссылаясь на п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС N 146 от 13.09.2011 г.) утверждает, что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 3 февраля 2022 г] N ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заёмщика равнозначна собственноручной подписи.

Однако, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона. N 353-ФЗ.

При изучении, представленного кредитного договора, установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора.

Частью 12 статьи 11 N 353-ФЗ, ст.32 Закона N 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств не порождает для них административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае установлено, что 16.04.2023 между потребителем и АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства по договору составила 987 000 руб. с учетом скидки продавца в размере 289 000 руб., которая предоставлена на условиях соблюдения условий по приобретению ряда дополнительных услуг. При отказе от таких услуг по условиям договора, потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме. Также, установлено, что вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора, поскольку договор купли-продажи удостоверен электронной подписью Павловой Е.А.

Более того, на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П установлено, что принятие процессуального решения требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается только по одному факту поступления заявления (обращения) в органы государственной власти.

По заявлению (обращению) Заявителя (вх. от 16.11.2023 N 02-11-42641/77) (контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка либо совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) не проводилось.

При этом, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

При этом, пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не мог трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. При этом в рассматриваемом случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка жалобы на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку указанные Заявителем судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-271556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров