Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27221/24 по делу N А40-285180/2023

г.Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-285180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024

по делу N А40-285180/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1197746395769, 107497, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный Округ Гольяново, ул.Монтажная, д.9 стр.1, э.3 пом.IV к.14 оф.59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" (ОГРН 1167746103700, 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3, этаж/помещ.9/II, ком./офис 52/247)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 736,27 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-285180/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.09.2023 между сторонами был заключен договор займа N 2, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средств в сумме 1 100 000 руб.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора, заем по настоящему договору является процентным и составляет 2% процента на срок предоставления займа.

Согласно п. 1.4. договора возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 30.09.2023.

Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, так и частично.

Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. согласно платежному поручению N 440 от 18.09.2023 перечислены в пользу ответчика.

Ответчиком были допущены нарушения заключенного между сторонами договора в части возврата суммы займа и процентов.

14.11.2023 истцом была направлена претензия о погашении долга по займу с учетом процентов в сумме 1 122 000 руб.

Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 1 100 000 руб. задолженности и процентов за пользование займом в размере 22 000 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 70 736,27 руб.

Довод ответчика о том, что он был готов заключить мировое соглашение с истцом, необоснован.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено с учетом требований ст. ст. 41, 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в его адрес от ответчика не поступало никаких сообщений о возможности сторон заключить мировое соглашение по настоящему спору.

Апелляционный суд также отмечает, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии, включая исполнительное производство.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-24480/24, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А40-24480/24 предметом иска ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" к ООО "СТРОЙКОМ" является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за поставку товара.

Таким образом, взаимосвязь между двумя делами о взыскании суммы займа и поставки товара отсутствуют.

Довод заявителя жалобы на тот факт, что Арбитражный суд г.Москвы не предоставил ему возможность ознакомиться с заявлением об уточнении размера исковых требований необоснован, заявление истца об уточнении размера иска (увеличение неустойки за просрочку возврата денежных средств) поступило в суд согласно картотеке 21.02.2024, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, мог самостоятельно принять меры по ознакомлению с указанными уточнениями, в том числе, посредством ознакомления он-лайн.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-285180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина