Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-2314/24 по делу N А09-8235/2023

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А09-8235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретининой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-8235/2023 (судья Пулькис Т.М), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Кретининой Надежде Ивановне о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПб", правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кретининой Надежде Ивановне (далее - ИП Кретинина Н.И., ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 24.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-8235/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кретининой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304324920300202, ИНН 320600062899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) взыскана компенсация в размере 62 500 рублей, а также 2500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 60 руб. расходов за приобретение товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кретинина Надежда Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вопреки выводам суда в материалах дела не содержится достоверных доказательств, что ИП Кретинина Н.И. 19.06.2023 года осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже и реализации товара - маникюрный инструмент, на упаковке которого размещены обозначения "ZINGER". Полагает, что представленный видеоматериал так же не подтверждает покупку спорного товара и его реализацию именно ИП Кретининой Н.И.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена по неверному адресу.

ООО "Зингер СПб" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Зингер СПб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании по делу с использованием системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО "Зингер СПб" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве апелляционной жалобе, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована. В свою очередь отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования информационной системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПб" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, в том числе в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "орудия и инструменты ручные; изделия ножевые, вилки и ложки; оружие холодное; бритвы", включая пилочки для ногтей.

19.06.2023 в магазине "Хозяюшка", расположенном по адресу: Брянская область, с. Брасово, ул. Комсомольская, д. 2А, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Кретинина Н.И., предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого размещены обозначения "ZINGER", сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела чеком от 19.06.2023 и справкой ПАО "Сбербанк", содержащие сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, получателе денежных средств ИП Кретинина Н.И. (ИНН 320600062899), а также видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара, непосредственно самим товаром (пилочка для ногтей), реализованным ответчиком.

Соглашений с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на товары предпринимателем представлено не было.

Как указывает истец, по внешним признакам, а также ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции спорный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО "ЗИНГЕР СПб" на объекты интеллектуальных прав, истец направил 08.07.2023 в адрес ответчика претензию с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 10), сделал вывод о доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей, исходя из расчета 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 рублей в год, предусмотренного лицензионным договором, заключенным между истцом и ИП Макаровым К.Б. 11.08.2021 (представлен в материалы дела), предоставляющим право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона и охватывает период совершения противоправных действий ответчиком - 19.06.2023.

При этом во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ указанный договор прошел регистрацию в ФГБУ ФИПС от 19.11.2021 N РД0380571, а положения договора исполняются, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 N 130, от 06.12.2021 N 131, N 4 от 12.01.2022, N 9 от 01.02.2022, N 20 от 16.02.2022, N 33 от 01.04.2022, N 42 от 04.05.2022, N 55 от 02.06.2022, N 69 от 04.07.2022, N 87 от 02.08.2022, N 110 от 23.08.2022, N 112 от 03.10.2022 (том 1, л. д. 17 - 22).

Иных доказательств, в том числе лицензионных договоров, свидетельствующих о недостоверности положенной истцом в основу расчета компенсации стоимости права правомерного использования товарного знака, в материалы дела не представлено, а доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Ответчик, указывая на необходимость включить в расчет размера компенсации количество субъектов РФ не представил суду аналогичных лицензионных договоров, где содержатся условия о действии исключительного права на территории отдельных субъектов РФ.

С учетом ст. 8 Конституции РФ, а также отсутствия документального обоснования позиции ответчика, заявленное представителем ответчика несогласие с размером присужденной судом компенсации носит сугубо субъективный характер и не свидетельствует о нарушении норм права со стороны суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 62 500 рублей, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись не подтверждает факт покупки спорного товара и его реализацию именно предпринимателем, апелляционная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 55 Постановления N 10 указано, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит дату покупки, стоимость товара, адрес торговой точки ответчика, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации кассового чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар был продан не самой ИП Кретининой Н.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения у себя в продаже маникюрного инструмента, индивидуальный предприниматель не отрицает, обстоятельства того, что продажа маникюрного инструмента осуществлялась самим предпринимателем или лицом, действующего от его имени не имеет существенного значения в данном случае. Доказательств того, что спорный товар продавался другим индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Таким образом, реализация ответчиком спорной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу, является установленным фактом.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предписание закона по направлению в адрес ответчика (242310. Брянская обл., Брасовский район, с. Брасово, ул. Советская, дом 63) досудебной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л. д. 25).

02.10.2023 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия (том 1, л. д. 83), которая получена ответчиком 04.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 30502988005455.

Более того, 04.09.2023 ответчик был ознакомлен с материалами дела N А09-8235/2023, в том числе и досудебной претензией (том 1, л. д. 59).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вводя в действие вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Иное толкование выше приведенных норм АПК РФ будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по досудебному урегулированию спора, в свою очередь намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-8235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова