Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2008/24 по делу N А29-13559/2023

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А29-13559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу N А29-13559/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича (ИНН: 782600439820, ОГРН: 307784729500292)

к Гуламову Виктору Эминовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее - истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, ИП Кривенцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуламову Виктору Эминовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гуламов В.Э.) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "UNO".

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.21016 N 28-П, и мотивированы использованием со стороны ответчика спорного товарного знака без разрешения правообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Кривенцова В.А. взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции дал оценку характеру допущенного нарушения, указав, что правонарушение не является по своей степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца, степени вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

ИП Кривенцов В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак равный 300 000 рублям 00 копейкам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что обращался с требованием, заявляя о взыскании компенсации на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, поэтому оснований для снижения компенсации не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кривенцов В.А. является правообладателем товарного знака с регистрационным номером 693921 "*", правовая охрана которому предоставлена в отношении, в том числе товаров класса МКТУ 3 лаки для ногтей, в том числе гель-лаки.

Истцом выявлено, что на электронной площадке продажи товаров OZON в карточке продавца ИП Гуламова В.Э. к продаже предлагаются базы, топы для гель-лака, праймеры с наименованием "UNO".

30.05.2023 правообладателем совершена контрольная закупка одной единицы товара под названием "База для гель-лака каучуковая UNО RUBBER 15 мл." Код товара: 1034743760, стоимостью 541 рубль 00 копеек (+ 149 рублей 00 копеек доставка).

Претензией от 11.07.2023 ИП Кривенцов В.А. потребовал от ИП Гуламова В.Э. выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Событие" Локтева Дмитрия Борисовича от 19.07.2023 N 82/23 (далее - заключение), согласно которому стоимость косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак "UNO", согласно витрине продавца - поставщик: ИП Гуламов В.Э, ОГРН: 323112100014481, торговое наименование поставщика - "Bonya" на странице интернет-магазина "Озон", составляет 1 541 798 рублей 00 копеек.

Так как Предприниматель не выплатил компенсацию, правообладатель обратился в суд с иском, основывая свои требования на заключении и подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Факт принадлежности ИП Кривенцову В.А. прав на спорный товарный знак следует из представленного свидетельства.

ИП Гуламов В.Э. не представил доказательств наличия у него прав использовать товарный знак при реализации товаров.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт предложения ответчиком товара к продаже подтверждается скриншотами сайта маркетплейса OZON.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, то обстоятельство, что обозначение на изображении товара скрыто под размытием, не устраняет нарушения в виде использования словесного товарного знака в наименовании товара, так как все виды предлагаемых ответчиком товаров содержат указание UNO, относятся к классу 3 МКТУ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции не учел, что исковые требования основаны на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 61 Постановления N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Из представленных скриншотов усматривается, что спорный товар предлагается к приобретению в количестве по выбору покупателя, при этом объем заказа маркетплейсом в любом случае ограничивается количеством товара, указанным продавцом.

Скриншотами корзины покупателя - пользователя маркетплейса, подтверждается, что к заказу доступен товар в количестве 1 502 штуки по цене 752 115 рублей 00 копеек.

Вывод в заключении о том, что стоимость товаров составляет 1 541 798 рублей 00 копеек является необоснованным, поскольку данная цена определена без примененной скидки на самом маркетплейсе, то есть товар предлагается по цене со скидкой на общих основаниях. Сведений о том, что данная скидка является индивидуальной скидкой пользователя "Дмитрий" в деле не имеется.

ИП Гуламов В.Э. не представил опровержения указанных сведений.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Поскольку размер требований истца ниже максимально возможного с учетом количества предложенного товара, требования ИП Кривенцова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу N А29-13559/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Гуламова Виктора Эминовича в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича (ИНН: 782600439820, ОГРН: 307784729500292) 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 693921, а также 12 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Вещественное доказательство - гель-лак базовый UNO RUBBER BASE GEL", объемом 15 мл. в количестве 1 штуки - уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев