Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-9623/24 по делу N А41-95099/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-95099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в лице конкурсного управляющего Черноокой С.В. - представитель Чигинцева Е.В., по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом;

от ИП Зимина Алексея Владимировича - представитель Каган А.А., по доверенности от 21,02.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДМУП "Энерго-коммунальное производственное объединение" в лице конкурсного управляющего Черноокой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-95099/23 по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН 5027033059, ОГРН 308502727500024) в лице к/у Черноокая С.В. к ИП Зимин Алексей Владимирович (ИНН 502600349986, ОГРН 308502727500024) о взыскании 7160743,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - Истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Зимину Алексею Владимировичу (далее - Ответчик, Абонент) о взыскании стоимости коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 7 160 743, 41 руб.

Истец заявил об изменении исковых требований, ответчик возражал. Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства и ходатайство, судом первой инстанции в части признании п. 5.3 договора N 481в от 01.08.2013 отклонено.

Согласно ходатайству истец просил признать недействительным и не подлежащим применению п. 5.3. Договора N 481в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ДМУП "ЭКПО" и ИП Зимин А.В., взыскать с ИП Зимина А.В. стоимость безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 416 874,15 руб. (без НДС). Доказательства предъявления новых требований ответчику заблаговременно суду не представил. Ответчик возражал нарушением истцом положений ст. 452 ГК РФ и несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора о признании недействительным п. 5.3 договора N 481в.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01), изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1., Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01).

Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Судом первой инстанции приняты изменения исковых требований в части взыскания стоимости безучетного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 416 874, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11337 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМУП "Энерго-коммунальное производственное объединение" в лице конкурсного управляющего Черноокой С.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в ходе принятия дел и инвентаризации имущества 23 мая 2023 года комиссией в составе работников ДМУП "ЭКПО" в присутствии представителя собственника нежилого помещения Зимина Н.А., был произведен осмотр колодцев водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Дзержинский, Университетский пр-д, д. 3-ж.

В ходе осмотра системы водоснабжения ХВС и водоотведения было обнаружено следующее:

имеется место врезки ТС D (нар) = 40 мм(полипропилен) соответствует акту разграничения балансовой принадлежности АРБП. Сети теплоснабжения проложены в отдельно стоящем здании на территории МЧС (пожарной части), отопление данного здания осуществляется проложенными сетями ИП Зимин А.В. В настоящий момент исполнительная документация на сети не предоставлена ПУ теплоснабжения отсутствует. Место врезки ХВС D (нар) = 35 мм(пнд) соответствует АРБП. ПУ ХВС отсутствует. Место врезки ВО, соответствует АРБП. Канализационный колодец находится внутри гаражного бокса. Канализационные сети не вынесены из под здания. Что нарушает ранее выданные ТУ N 1440 от 31.10.2012 г. С абонентом заключен договор N 481 на поставку тепловой энергии от 01 апреля 2013 г.; договор N 4816 от 01 августа 2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ПУ(прибор учета); ВО(водоотведение); ТС (теплоснабжение); ХВС (холодное водоснабжение) в принадлежащую ДМУП "ЭКПО" магистраль водоотведения с внешним диаметром трубы ПВХ 35 мм по адресу Университетский пр-д, д. 3-ж в зоне балансовой принадлежности принадлежащего ответчику помещения.

Врезка в магистраль ХВС ДМУП "ЭКПО" не оборудована прибором учета.

Таким образом, как указал истец, водоснабжение ХВС и водоотведение здания по указанному адресу осуществляется через подключение к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие и эксплуатируемые ДМУП "ЭКПО", производится безучетное потребление коммунального ресурса и услуг по водоотведению в связи с отсутствием приборов учета по водоснабжению и водоотведению в здании.

Осуществление безучетного потребления подтверждается Актом от 23.05.2023, подписанными комиссией в составе работников ДМУП "ЭКПО" и представителем собственника нежилого помещения, принадлежащего ИП Зимину А.В. - Зиминым Н.А, зафиксирован факт получения данного акта.

23.05.2023 был составлен Акт об отказе от подписи Зимина Н.А., в присутствии комиссии в составе работников ДМУП "ЭКПО" и 2-ух незаинтересованных лиц.

Также, истец в измененных исковых требованиях ссылался на то, что 31.08.2023 комиссией в составе работников ДМУП "ЭКПО" в присутствии собственника здания Зимина А.В. был произведен осмотр колодцев водоснабжения и водоотведения Здания.

В ходе осмотра системы водоснабжения ХВС и водоотведения было обнаружено следующее:

- место врезки ХВС D-60 мм (сталь) соответствует АРБП;

- прибор учета ХВС в наличии VALTEC N 12421764 (далее - ПУ), показания на момент осмотра 9 806 м куб., ПУ не опломбирован ДМУП "ЭКПО", акт об опломбировке РСО отсутствует;

- водоотведение соответствует АРБП, канализационные сети не вынесены из-под Здания, что нарушает ранее выданные ТУ N 1440 от 31.10.2012;

- исполнительная документация на инженерные сети не предоставлена.

Акт осмотра от 31.08.2023 подписан Ответчиком с замечаниями, согласно которым:

- диаметр трубы ХВС в точке разграничения балансовой принадлежности согласно АРБП составляет 32 мм;

ПУ установлен специализированной организацией 06.12.2012, которая произвела опломбировку ПУ, после чего ДМУП "ЭКПО" выдало справку N 1957 от 27.12.2012 о выполнении технических условий N 1440 от 31.10.2012;

Ответчик является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 89,6 кв. м на этаже 1 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, Университетский проезд, д. 3Ж, кадастровый N 50:64:0010204:572 (далее -Здание).

В отношении Здания между ДМУП "ЭКПО" и ИП Зимин А.В. заключен договор N 481в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как следует из расчета Истца безучетного потребления холодной воды и водоотведения по адресу: г. Дзержинский, Университетский проезд, д. 3Ж (период с 01.06.2023 по 31.08.2023)

Показатель	d, м	S,m2	V, м/с	t,c
Значение	0,0276	3,14 х 0,02762 / 4 = 0,000597982	1,2	3600x24x92 = 7 948 800
Итого, м3	0,000597982 х 1,2 х 7 948 800 = 5 703,88 м3

За период с 01,06.2023 по 31.08.2023 Ответчику выставлен объем водоснабжения в размере 390 м3, водоотведения в размере 390 м3, оплата Ответчиком произведена на сумму 30 595,50 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за безучетное потребление ХВС и водоотведение за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 за вычетом произведенных Ответчиком оплат по Договору N 481в от 01.08.2013 составляет: 447 469,65 - 30 595,50 = 416 874,15 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" опломбировка узлов учета входит в обязанности организаций, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, не реже чем один раз в пять лет должно проводится обязательное техническое обследование эксплуатируемых ею сетей.

31.10.2012 г. технические условия N 1440 были выданы ДМУП "ЭКПО" для исполнения в ГСК "Вираж" (первоначальный правообладатель земельного участка, впоследствии передавший все права ИП Зимину А.В., являющийся его правопреемником).

Как следует, в технических условиях предусмотрена установка прибора учета SKM-1. 06.12.2012 г.

Установлен прибор учета в соответствии с "Актом ввода в эксплуатацию, демонтажа счетчиков холодной и горячей воды" от 06.12.2012, согласно которому на основании Договора от 06.12.2012 N 1212-ЮБ установлен счетчик холодной воды (ХВС) типа Valtec VLF-R импульсный N 12 421764.

Прибор был установлен и опломбирован пломбой. На момент установки показания счетчика были 00000,500 м куб. Дата очередной поверки 26.09.2018 г.

27.12.2012 г. ДМУП "ЭКПО" направило письмо N 1957 в адрес прежнего владельца в котором указано, что ТУ N 1440 от 31.140.2012 выполнены в части водоснабжения.

21.11.2018 г. выполнена метрологическая поверка прибора учета холодной воды согласно "Акту выполнения метрологической поверки прибора учета холодной воды типа VLR-F заводской номер 12-421764 от 21.11.2018 N 168-19-2202". Дата очередной поверки определена 20.11.2024 г.

23.05.2023 г. представителями ДМУП "ЭКПО" проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра по адресу Университетский проезд, д. 3ж.

Акт осмотра подписан следующими специалистами ДМУП "ЭКПО":

- Инженер ПТО Шерешовец Е.А.;

- Специалист строительного контроля Горжей Г.В.

- Начальник участка водоснабжения Иванков СВ.

В акте осмотра указано, что ПУ ХВС (прибор учета холодного водоснабжения отсутствует.

Согласно повторному осмотру от 31.08.2023 г., проведенному представителями Истца по результатам которого составлен акт осмотра по адресу Университетский проезд, д. 3ж установлено, что прибор учета ХВС в наличии VALTEC N ПУ N 12421764 показания на момент осмотра 9806 м3, прибор учета не опломбирован РСО ДМУП "ЭКПО" акт о пломбировки РСО отсутствует.

Как отмечено Ответчиком, что между двумя Актами осмотра с разницей менее чем три месяца есть существенное различие: в первом Акте осмотра указано отсутствие прибора учета ХВС, во втором акте осмотра прибор учета ХВС присутствует.

Вместе с тем, Истец не представил в дело Акт осмотра от 31.08.2023.

Подключение ИП Зимин А.Ю. к сетям водоснабжения и водоотведения Истца выполнил в соответствии договором от 01.08.2013 N 481в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ДМУП "ЭКПО" ИП Зимину А.В. и техническими условиями N 1440 от 31.10.2012.

В договоре указан порядок определения объемов потребления воды и водоотведения, как при наличии прибора учета, так и при его отсутствии.

Согласно п. 5.3. Договора при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета (более 30 дней), а также при непредставлении Абонентом показаний приборов в сроки, предусмотренные п. 4.3.12 настоящего договора, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по расчетной величине.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, использование ИП Зиминым А.Ю. централизованных систем водоснабжения и водоотведения Истца не является самовольным пользованием.

Подпункт "а" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не может быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

В материалах дела отсутствуют данные о неисправностях прибора учета холодной воды Valtec VLF-R N 12 421764, установленного ИП Зимин А.В. по адресу Университетский проезд, д. 3ж.

Следовательно, подпункты б) и д) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не могут быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

Выполнение требований ТУ N 1440 от 31.10.2012 в части водоснабжения подтверждено письмом ДМУП "ЭКПО" от 27.12.2012 N 1957 прежнему владельцу.

Согласно п. 16. Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Таким образом, установка прибора учета была произведена в срок, не превышающий 60 дней с момента выдачи технических условий ТУ N 1440 от 31.10.2012.

Следовательно, подпункт "в" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не может быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении сроков представления показаний прибора учета холодной воды ИП Зимин А.В. по адресу Университетский проезд, д. 3-ж. Следовательно, подпункт "г" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не может быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

Таким образом, по состоянию на 27.12.2012 г. (письмо N 1957 от ДМУП "ЭКПО" о выполнении технических условий в части водоснабжения) Истец располагал сведениями о подключении ИП Зимин А.В. к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, об установке ИП Зиминым А.В, прибора учета ХВС.

В длительный период с 27.12.2012 г. (письмо N 1957 от ДМУП "ЭКПО" о выполнении технических условий в части водоснабжения) по 31.08.2023 г. (в Акте осмотра от 31.08.2023 г. указано, что "прибор учета не опломбирован РСО ДМУП "ЭКПО" акт о пломбировки РСО отсутствует") Истец не предпринял действий по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию (в т.ч. его опломбированию), что является нарушением требований подп. "ж" п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, "при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, факт безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения не подтверждены материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-95099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов