Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-2908/24 по делу N А03-12370/2023

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А03-12370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2908/2024) индивидуального предпринимателя Крупени Виктора Владимировича на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12370/2023 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Крупени Виктора Владимировича (ОГРНИП 317325600040120, ИНН 323406392066, Брянская область) к обществу ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (ОГРН 1132208001903, ИНН 2208022871, 658080, Алтайский край, город Новоалтайск, ул. 8 Микрорайон, д. 1/2, кв. 109) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (214027, Смоленская область, Смоленск город, Радищева улица, дом 11А, квартира 6, ОГРН 1166733060449, ИНН 6732125591),

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков В.В. по доверенности от 17.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Тишков Н.Г. по доверенности от 30.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупеня Виктор Владимирович (далее - истец, ИП Крупеня В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - ответчик, ООО "Первая медицинская компания", общество) о взыскании 39 750 руб. убытков, 510 000 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 04.11.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию поставленного ответчиком товара (томограф компьютерный), в связи с чем истцом понесены убытки в размере стоимости технического обслуживания оборудования, выполненного иной организацией. Также истцом начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно несвоевременным проведением сервисного обслуживания оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", третье лицо).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительной редакции договора поставки; договор имеет единственную редакцию, имеющую юридическую силу, а именно договор в электронном виде; после подписания договора ответчик направил в адрес истца договор на бумажном носителе, не уведомляя истца об изменениях сделанных ответчиком в пункте 4.4 договора; в течение шестимесячного срока ответчиком не осуществлялось сервисное обслуживание; суд неправомерно приобщил к материалам дела пояснения работника ООО "Первая медицинская компания".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованьями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Крупеня В.В. (покупатель) и ООО "Первая медицинская компания" (поставщик) заключен договор N 28102020 от 28.10.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование и ввести в эксплуатацию оборудование бывшее в эксплуатации и указанное в спецификации договора, являющейся неотъемлемой частью в качестве приложения N 1 к договору, а покупатель принять данное оборудование и оплатить его стоимость, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-13 - договор).

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 10,2 млн. рублей согласно спецификации (приложения N 1) к договору. Цены на оборудование включают в себя стоимость непосредственно оборудования, доставки, погрузки/разгрузки оборудования в соответствии со статьей 2 договора, стоимость упаковки, маркировки, документации, налога, сборы, монтаж и пуско-наладочные работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи, все риски случайной гибели, порчи и потери оборудования переходит от поставщика к покупателю.

Поставщик осуществляет сервисное обслуживание оборудования в течении 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора подписи на данном договоре, полученные по факсу, и/или электронной почте, являются действительными для осуществления договора, и имеет такую же юридическую силу, как и оригинал. Договор имеет силу и принимается для любых целей, являющихся необходимыми по условиям данного договора.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 04.11.2020 (т.1, л.д. 51).

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 18.03.2021 томограф компьютерный Optima СТ. 520 введен в эксплуатацию (т.1, л.д. 17).

Письмом N 19.05-1/21 от 19.05.2021 истец обратился к ответчику в целях проведения сервисного обслуживания оборудования (л.д. 18).

В ответ на письмо от 19.05.2021 ответчик отказал в проведении сервисного обслуживания оборудования, ссылаясь на истечение 6 месячного срока с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 04.11.2020 (т.1, л.д. 19).

В адрес ответчика истец направил претензию от 07.06.2021 с требованием произвести техническое обслуживание оборудования либо в случае отказа произвести оплату понесенных убытков в размере стоимости трех сервисных обслуживаний, а также с предъявлены требования об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору (т1., л.д. 21).

В связи с отказом ответчика произвести техническое обслуживание, истец заключил с третьим лицом ООО "Медсервис" договор возмездного оказания услуг N 48 от 12.07.2021 на техническое обслуживание компьютерного томографа и УЗИ аппарата (л.д. 24-26, договор от 12.07.2021). Стоимость услуг по данному договору составила 79 500 руб. (л.д. 27 - акт, л.д. 28 - платежное поручение).

Неисполнение обязательств по договору и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание следующее: стороны заключили договор на условиях, определяющих срок осуществления поставщиком сервисного обслуживания оборудования в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (вариант N 3 договора), снижение размера оплаты по договору было обусловлено одновременным уменьшением срока сервисного обслуживания, договор поставки не предусматривает ответственность в виде начисления неустойки за превышение сроков проведения сервисного обслуживания, оборудование введено в эксплуатацию лишь в марте 2021 года по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с необходимостью заключения договора на техническое обслуживанием с третьим лицом, по причине отказа ответчиком произвести сервисное обслуживание, то есть с ненадлежащим исполнением поставщика обязательств по договору.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора, стороны договорились об обязанности ответчика поставить товар (пункты 1.1, 2.1 договора), а также производить сервисное обслуживание оборудования (пункт 4.4 договора).

Буквальное толкование договора (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что договор является смешанным и включает в себя условия договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обращение истца с требованием об осуществлении сервисного обслуживания было производно вне срока, установленного договором. Представил договор в иной редакции (т.1, л.д. 49-51), в соответствии с которой поставщик осуществляет сервисное обслуживание оборудования в течении 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела представлены три редакции договоров.

Редакция N 1 (т. 1 л.д. 38-39), в котором отсутствует подпись покупателя, в пункте 4.4 содержится условие о сервисном обслуживании в течение 12 месяцев, а также в пункте 3.1.1 содержится условие о стоимости товара 10,6 млн. руб.

Редакция N 2 (т. 1 л.д. 46-48) подписана сторонами, имеются оттиски печатей, в пункте 4.4 содержится условие о сервисном обслуживании в течение 12 месяцев, а также в пункте 3.1.1 содержится условие о стоимости товара 10,2 млн. руб.

Редакция N 3 (т. 1 л.д. 49-50) подписана сторонами, имеются оттиски печатей, в пункте 4.4 содержится условие о сервисном обслуживании в течение 6 месяцев, а также в пункте 3.1.1 содержится условие о стоимости товара 10,2 млн. руб.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 ГК РФ установила, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 28.10.2020 ООО "Первая медицинская компания" направило на электронный адрес индивидуального предпринимателя Крупеня В.В. редакцию договора, в котором в пункте 4.4 указано, что поставщик осуществляет сервисное обслуживание оборудования в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, а пункт 1.3 определял цену договора в 10 600 000 руб. (Редакция N 1, л.д. 38-39 - договор, л.д. 40-45 - копия электронного письма).

Впоследствии стороны устно согласовали уменьшение суммы договора до 1 020 0000 руб., а также внесли изменения в пункт 4.4 договора, что подтверждается перечислением истцом денежных средств в размере согласованной цены 10 200 000 руб. (л.д. 14-15 - платежные поручения).

03.11.2020 истец в адрес ответчика направил письмо (исх.3.11-1/20), в котором попросил отправить на его почтовый адрес оригиналы документов (л.д. 52 - письмо).

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор (редакция N 3) с условиями о сервисном обслуживании в течение 6 месяцев и стоимости товара 10,2 млн. руб., был получен последним на бумажном носителе, подписанный со стороны поставщика, в декабре 2020 года; со стороны покупателя договор также подписан, но директором, а бухгалтером, проставлена печать.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре (редакция N 3) в графе "Руководитель" (Крупеня В.В.) присутствует подпись, договор скреплен печатью организации, о выбытии и фальсификации которой истцом не заявлено.

Из пояснений ответчика следует, что сотрудник ООО "Первая медицинская компания" на электронную почту истца направил проект договора N 28102020 (Редакция N 2), где указано изменение цены, но ошибочно не отображены оговоренные изменения в пункте 4.4. Во вторую редакцию договора сотрудник ответчика вставил печать и подпись директора, директор в указанном экземпляре подпись лично не проставлял. Обнаружив, что покупателю по электронной почте отправлена ошибочная и не подписанная надлежащим образом редакция договора, ответчиком посредством почтовой связи по указанному истцом адресу были направлены документы, в том числе договор поставки в окончательной третьей редакции, в котором указано, что цена договора составляет 10 200 000 руб., пункт 4.4 устанавливает, что сервисное обслуживание оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (т. 1 л.д. 82 - отзыв).

Истцом данные документы в бумажном варианте получены, подписаны и направлены в адрес ООО "Первая медицинская компания" (л.д. 49-51 - экземпляр договора, подписанный истцом и направленный ответчику).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Редакция N 3 в хронологическом порядке подписания (декабрь 2020) является окончательной редакцией договора, оформленной в бумажном виде, имеются подписи сторон, печати организаций.

Все предыдущие редакции договора суд оценивает как стадию переговоров по заключению договора, формирование волеизъявления сторон по согласованию его условий.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил довод ответчика о том, что снижение размера оплаты (с 10 600 000 руб. до 10 200 000) по договору было обусловлено одновременным уменьшением срока сервисного обслуживания (с 12 месяцев до 6 месяцев). Указанные суждения соответствуют специфике и целям предпринимательской деятельности, участниками которой являются стороны.

Довод о неуполномоченном лице, подписавшим договор, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке истец не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор на условиях, определяющих срок осуществления поставщиком сервисного обслуживания оборудования в течении 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4 редакция N 3 договора).

04.11.2020 подписан акт приема-передачи товара (т.1, л.д. 51).

18.03.2021 томограф компьютерный Optima СТ520 введен в эксплуатацию, согласно акту (л.д. 17).

19.05.2021 истец обратился к ответчику в целях проведения сервисного обслуживания оборудования.

Следуя буквальному толкованию договора, срок, установленный пунктом 4.4 договора (6 месяцев), истек 04.04.2021.

Доводы о необходимости исчислять срок проведения сервисного обслуживания с даты ввода оборудования в эксплуатацию (18.03.2021) отклоняются, поскольку, во-первых, в договоре указанное условие не предусмотрено, во-вторых, доказательств того, что ввод в эксплуатацию позднее (спустя 5 месяцев после передачи оборудования) произведен по вине поставщика, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что за период шестимесячного срока ответчиком не были исполнены обязательства по техническому обслуживанию, что противоречит главе 18 "Запланированное техническое обслуживание" технического руководства оборудования Optima CT520 (далее - техническое руководство), апелляционный суд отклоняет.

Согласно главе 18 технического руководства (представлено в электронном виде 08.08.2023) плановое техническое обслуживание выполняется через каждые 0,67 миллиона оборотов гентри или каждые четыре месяца в зависимости от того, что произойдет раньше. Сканер Optima CT520 в среднем совершает 2 000 000 оборотов в год, следовательно, требуется проводить в среднем три плановых технических обслуживания в год.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели сервисное обслуживание оборудования, когда глава 18 технического руководства предусматривает техническое обслуживание.

Стороны не предусмотрели в договоре значение понятие сервисного обслуживания, соответствующий перечень работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что под сервисным обслуживанием понимают профилактические работы, связанные с предотвращением возникновения неисправностей, поломок оборудования. Конкретный перечень работ пояснить затруднились.

Согласно общепризнанным понятиям, сервисное обслуживание - это упрощенный формат работы, предполагающий проверку оборудование на наличие поломок.

Техническое обслуживание представляет собой более сложную процедуру, в ходе которой мастер использует специальные инструменты и оборудование.

Основная задача сервисного обслуживания в том, чтобы предупредить поломки. К техническому обслуживанию прибегают тогда, когда нужно устранить неисправность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание и сервисное обслуживание не являются тождественными понятиями. При этом из договора не следует, что ответчик обязан производить именно техническое обслуживание.

Следует отметить, что обслуживание (техническое или сервисное) до ввода оборудования в эксплуатацию объективно невозможно, поскольку предполагает проверку состояния работающего оборудования. Соответственно, до марта 2021 года (ввод оборудования в эксплуатацию) ответчик объективно не мог произвести, как утверждает истец, как минимум три сервисных обслуживания, в связи с чем довод отклоняется.

Кроме того, с учетом того, что стороны не предусмотрели в договоре конкретный перечень работ по сервисному обслуживанию, оценить выполненные третьим лицом работ как работы, вменные в обязанность поставщика по договору, безусловно и достоверно не представляется возможным.

В любом случае, обязательства поставщика по осуществлению сервисного обслуживания на дату обращения к нему покупателя прекращены в связи с истечением срока.

Ссылка суда первой инстанции на письменные пояснения Студенцова (л.д. 109-110), лица, не участвующего в деле, не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено обращение о проведении сервисного обслуживания за пределами срока установленного договором (6 месяцев), что прекращает обязанность последнего по осуществлению указанных мероприятий, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости.

Истцом начислена неустойка в размере 510 000 руб. за период с 05.03.2021 по 04.11.2021.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по сервисному обслуживанию, истец ссылается на пункт 5.1 договора.

Условие о сервисном обслуживании содержится не в 1 и 2 разделе договора, где закреплены обязательства поставщика, а в статье (разделе) 4 договора, которая называется "Упаковка. Гарантийный срок".

Давая толкование условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за неисполнение только тех обязательств поставщика, которые закреплены в статьях (разделах) 1 и 2 договора, в частности обязательств по поставке оборудования к определенному сроку.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по сервисному обслуживанию, между сторонами не согласованы, что исключает возможность ее взыскания, равно как и исключает возможность ее взыскания на основании отсутствия нарушения договорных обязательств ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупени Виктора Владимировича (ОГРНИП 317325600040120, ИНН 323406392066) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева