Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27305/24 по делу N А40-6855/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-6855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдельтаком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-6855/23, о признании необоснованными и отказе во включении требований ООО "Стройдельтаком" в реестр требований кредиторов должника ООО "УМ-СКР", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМ-СКР",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 в отношении ООО "УМ-СКР" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника суд утвердил Воропаева Геннадия Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 (через канцелярию) поступило заявление ООО "СТРОЙДЕЛЬТАКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 145 522, 89 руб.

Представитель ООО "Стройдельтаком" поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил на обозрение подлинные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие документального подтверждения требований, доказательств оказания услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Стройдельтаком" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдельтаком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что ООО "СТРОЙДЕЛЬТАКОМ" Должнику были оказаны услуги по вывозу грунта, боя, отсева, щебня автотранспортными средствами всего на сумму 9 277 122, 89 руб., в обоснование чего кредитор ссылался на счета-фактуры.

ООО "УМ-СКР" исполнены обязательства перед ООО "СТРОЙДЕЛЬТАКОМ" на сумму 6 131 600 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Сумма в размере 3 145 522, 89 руб., как указал кредитор, до настоящего времени должником не оплачена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суду и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возникновения обязательств между сторонами.

Договор N 2008-СДК-П на оказание услуг по вывозу грунта автотранспортными средствами от 20.08.2020 г., представленный кредитором, суд признал ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие между кредитором и должником правоотношений.

Так, из анализа счетов-фактур (УПД) следует, что основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) груза являлся документ со следующими реквизитами: 30.09- СДК от 30.09.2020.

Таким образом, представленные УПД соотнести с Договором не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суду и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возникновения обязательств между сторонами на заявленную кредитором сумму.

Руководствуясь ст. ст. 785, 801 ГК РФ, суд установил, что представленные в качестве доказательств осуществления кредитором перевозки документы не могут быть признаны достаточными и подтверждающими реальность оказанных услуг, исходя из отсутствия доказательств исполнения сторонами специального документооборота, предусмотренного особенностями оказываемых услуг, отсутствия путевых листов или доказательств направления либо передачи данных документов должнику, а также доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве транспортных средств, на которых осуществлялась вывоз грунта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить факт наличия у ООО "УМ-СКР" задолженности перед кредитором.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "УМ-СКР" (ИНН 7727420018, ОГРН 1197746344630).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО "Стройдельтаком" в реестр требований кредиторов должника ООО "УМ-СКР" (ИНН 7727420018, ОГРН 1197746344630).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Судом правомерно установлена недоказанность оказанных услуг ввиду отсутствия доказательств исполнения сторонами специального документооборота, предусмотренного особенностями оказываемых услуг, отсутствия путевых листов или доказательств направления либо передачи данных документов должнику, а также доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве транспортных средств, на которых осуществлялась вывоз грунта.

Кредитор, настаивая на обоснованности своих требований, не предоставил полный комплект первичной документации, ограничившись только УПД и договором с иными реквизитами. Кроме того, Счета-фактуры датированы 2021 годом. Между тем, до настоящего времени ООО "Стройдельтаком" не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с ООО "УМ-СКР". Такое поведение нехарактерно для независимого кредитора. Фактически, до введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Стройдельтаком" не осуществляло своих прав в отношении якобы имеющихся требований к ООО "УМ-СКР".

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-6855/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов