Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27458/24 по делу N А40-307940/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-307940/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РУССКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307940/23

по исковому заявлению ООО "МИРАСТРОЙ" к ООО "РУССКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности и неустойки в размере 615 172, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "РУССКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности и неустойки в размере 615 172, 00 руб.

Основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

С ООО "РУССКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МИРАСТРОЙ", с учетом уточнения иска, взыскана неустойка в размере 274 922, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 283, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 303, 00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства неуплаты ответчиком оставшейся 20% стоимости поставленного товара, считает, что истец не предпринимал никаких действий по взысканию основного долга. Считает, что данное обстоятельство может служить основанием для снижения размера неустойки. Также суд не учел, что общая сумма начисленной неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности и отсутствие негативных последствий для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 28/12/2020/БЕТ-ЗК от 28.12.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Факт исполнения обязательств со стороны истца на общую сумму 1 877 075,00 руб., подтвержден двусторонне подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами.

Поскольку 17.01.2024 ответчик оплатил основной долг, истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, которое принято судом.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик оплатил задолженность несвоевременно, после подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным п. 6.2. договора.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил, ограничившись доводами, не подтвержденными документально.

Таким образом, совокупность представленных истцом документов, подтверждает наличие всех квалифицирующих признаков для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года, по делу N А40-307940/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУССКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов