Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 20АП-1924/24 по делу N А54-9234/2022

г. Тула

06 июня 2024 г.

Дело N А54-9234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу N А54-9234/2022,

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, Тульская область, город Тула, улица Сойфера, дом 16, ОГРН: 1097154014154) к индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 316774600410472) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2016 N А005-16 в сумме 1 234 354 руб. 32 коп., пени в сумме 602 939 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 1 234 354 руб. 32 коп., начиная с 02.10.2022 исходя из 0,10% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экар" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 30, пом. 22, ОГРН: 1207700314953, ИНН: 7726467616),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Владимировичу (далее - ИП Агеев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2016 N А 005-16 в сумме 1 552 740 руб. 49 коп., пени в сумме 602 939 руб. 64 коп., по договору от 14.01.2019 N 71/8-03-02/0-19 в сумме 385 739 руб. 37 коп., пени в сумме 109 461,50 руб. (с учетом уточнений от 17.05.2023).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.12.2016 N А 005-16 в сумме 1 234 354 руб. 32 коп., пени в сумме 602 939 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 1 234 354 руб. 32 коп., начиная с 02.10.2022 исходя из 0,10% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.01.2019 N 71/8-03-02/0-19 в сумме 385 739 руб. 37 коп., пени в сумме 408 754 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 385 739 руб. 37 коп., начиная с 02.10.2022 исходя из 0,10% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экар".

Определением суда от 17.01.2024 требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору от 14.01.2019 N 71/8-03-02/0-19 в сумме 385 739 руб. 37 коп., пени в сумме 408 754,85 руб. с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 385 739 руб. 37 коп., начиная с 02.10.2022 исходя из 0,10% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений), выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А54-274/2024.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 с ИП Агеева А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскана задолженность по договору от 13.12.2016 N А005-16 в сумме 1 234 354 руб. 32 коп., пени в сумме 602 939 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 1 234 354 руб. 32 коп., начиная с 02.10.2022 исходя из 0,10% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024, ИП Агеев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в судебном заседании 17.01.2024 не присутствовал, уточнение требований истца не получал, в связи с чем были лишен возможности представить возражения и контррасчет задолженности. Считает, что ИП Агеев А.В. не является стороной договора от 13.12.2016 N А005-16, указанный договор заключен с физическим лицом Агеевым А.В. Отмечает, что Агеев А.В. сообщал о своем намерении урегулировать вопрос мирным путем и в качестве подтверждения своего намерения задолженность ответчика была частично погашена третьим лицом, доказательства представлены в суд.

Управление представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (арендодатель) и Агеевым А.В. (арендатор) 13.12.2016 заключен договор аренды земельного участка, составляющие казну Российской Федерации N А 005-16.

Договор от 13.12.2016 N А005-16 заключен на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21.04.2016 N 77-р "О предоставлении в аренду Агееву Алексею Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010201:49".

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:27:0010201:49, разрешенное использование: под базой автотранспорта и механизации N 989, общей площадью 34509 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н. Сасовский, г.Сасово, 2, ул. Пушкина, расположенного в границах (далее - участок).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 13.12.2016 по 12.12.2065.

Размер годовой арендной платы за участок в 2016 году составляет 580 234 руб. 30 коп. Размер арендной платы за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 составляет 30 121 руб. 12 коп. Размер платы за фактическое использование участка за период с 25.08.2015 по 12.12.2016 составляет 755 181 руб. 96 коп. Размер ежемесячной арендной платы в период с 13.12.2016 по 12.12.2017 составляет 48 352 руб. 86 коп. в месяц. На период с 13.12.2018 по 31.12.2017 арендная плата изменяется в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора. Арендную плату за период с 13.12.2016 по 31.12.2016, а также плату за фактическое пользование участка арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет по указанным в пункте 3.3 договора реквизитам в срок до 15.02.2017. Расчет арендной платы, а также платы за фактическое пользование участка указан в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, в течении которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетном периоде ставкам арендных платежей по договору, путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем его увеличения на уровень инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра арендной платы (пункт 3.8 договора)

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, явившейся основанием для ее начисления.

Согласно расчету истца, по договору от 13.12.2016 N А 005-16 задолженность ответчика в пользу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях составляет 1 234 354 руб. 32 коп. - основной долг, а также пени - 602 939 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Письмами от 11.03.2020 N 71-АП/2170 и от 17.05.2022 N71-АС/4321 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, с учетом произведенной частичной оплаты, за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору от 13.12.2016 N А 005-16 за период с 01.01.2019 по 01.05.2022 в размере 1 234 354 руб. 32 коп.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, с учетом произведенной частичной оплаты, за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору от 13.12.2016 N А 005-16 за период с 01.01.2019 по 01.05.2022 в размере 1 234 354 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 606, 614 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.01.2019 по 31.03.2022 в размере 602 939 руб. 64 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 31.03.2022 в размере 602 939 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 02.10.2022 на сумму задолженности 1 234 354 руб. 32 коп. по день ее фактического погашения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что он в судебном заседании 17.01.2024 не присутствовал, уточнение требований истца не получал, в связи с чем были лишен возможности представить возражения и контррасчет задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку уточненное исковое заявление от 18.10.2023 содержит требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.12.2016 N А 005-16 в сумме 1 234 354 руб. 32 коп., пени в сумме 602 939 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пеней на сумму долга 1 234 354 руб. 32 коп., начиная с 02.10.2022 исходя из 0,10% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, т.е. сумма взыскиваемой задолженности в части основного долга была уменьшена, что не нарушает права ответчика.

Доводы жалобы о том, что ИП Агеев А.В. не является стороной договора от 13.12.2016 N А005-16, указанный договор заключен с физическим лицом Агеевым А.В., отклоняются апелляционным судом, так как спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка площадью 34509 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: под базой автотранспорта и механизации N 989, следовательно арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. При этом часть объектов, расположенных на земельных участках, были переданы в пользу ООО "НПО "Экар", единственным учредителем которого является Агеев А.В.

Кроме того, суд отмечает, что Агеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агеев А.В. сообщал о своем намерении урегулировать вопрос мирным путем, и в качестве подтверждения своего намерения задолженность ответчика была частично погашена третьим лицом, доказательства представлены в суд, отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем материалы дела также не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы на погашение задолженности третьим лицом, не принимаются судом, поскольку процесс погашения задолженности не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является исполнением ответчиком обязательств. В случае произведения оплаты задолженности ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств произведенных платежей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу N А54-9234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев