Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 20АП-2063/24 по делу N А68-6655/2022

г. Тула

6 июня 2024 г.

Дело N А68-6655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева Мирхабиба Мирмохсумовича оглы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-6655/2022 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2022 Нагиев Мирхабиб Мирмохсум оглы (СНИЛС 151-075-489 47, ИНН 710407305788) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано АО Коммерсантъ N 210(7411) от 12.11.2022.

Акционерное общество "Реалист Банк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124) 19.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- в размере 1 161 721,94 руб. руб., как обеспеченных залогом имущества должника - автобус класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181;

- в размере 2 728 349,70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869; автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654.

Определением суда 26.02.2024 установлены требования кредитора акционерного общества "Реалист Банк" в размере 1 161 721,94 руб. руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автобус класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181; в размере 2 728 349,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869; автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654; установлена обязанность финансового управляющего по включению требований акционерного общества "Реалист Банк" в размере 1 161 721,94 руб. руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автобус класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181; в размере 2 728 349,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869; автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нагиев М.М.о обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения судом требования о включении требований АО "Реалист Банк" как обеспеченные залогом транспортного средства автобус класса А (на 22 пассаж, мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181; в размере 2 728 6 349,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869; автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Между АО "Реалист Банк" - прежнее наименование АО "БайкалИнвестБанк" (далее - "Кредитор") и НАГИЕВ МИРХАБИБ МИРМОХСУМ ОГЛЫ (далее - "Должник") заключен Кредитный договор N 5323-1133 от 06.10.2016 (далее - "Кредитный договор"), заключенный путем подписания Должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита 5323-1133 от 06.10.2016 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО "БайкалИнвестБанк", согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 753 542 на срок до 12.04.2017 включительно с взиманием платы за пользование кредитом.

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет Должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен Договор залога N 1133/1 от 06.10.2016, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: автобус класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 1 161 721,94 руб., в том числе:

1. По просроченному основному долгу	30.10.2022		753 542,00
2. По просроченным процентам	30.10.2022		47 067,06
3. По процентам на просроченный ОД	по ставке	14.400% годовых; 0.000% годовых	355 843,20
4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД	по ставке	0.050% в день; 0.000% годовых	3 580,49
5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок	по ставке	0.050% в день; 0.000% годовых	1 689,19
Итого просроченный долг на	30.10.2022		1 161 721,94

Как следует из материалов дела, между АО "Реалист Банк" - прежнее наименование АО "БайкалИнвестБанк" (далее - "Кредитор") и НАГИЕВ МИРХАБИБ МИРМОХСУМ ОГЛЫ (далее - "Должник") заключен Кредитный договор N 5319-0085 от 24.02.2016 (далее - "Кредитный договор"), заключенный путем подписания Должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита 5319-0085 от 24.02.2016 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО "БайкалИнвестБанк", согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1 916 800 на срок до 12.04.2017 включительно с взиманием платы за пользование кредитом.

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет Должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются Должником надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен Договор залога N 0085/01 от 24.02.2016, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869; автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 2 730 199,63 руб., в том числе:

1. По просроченному основному долгу	30.10.2022		1 577 505,89
2. По просроченным процентам	30.10.2022		118 814,60
3. По процентам на просроченный ОД	по ставке	18.900% годовых; 0.000% годовых	979 978,93
4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД	по ставке	0.050% в день; 0.000% годовых	9 662,43
5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок	по ставке	0.050% в день; 0.000% годовых	4 150,07
6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы понесённые на совершение исполнительной надписи			34 087,71
7. Непризнанная судом госпошлина			6 000,00
Итого просроченный долг на	30.10.2022		2 730 199,63

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, с указанием на обеспечение требования залогом.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с этим на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Требования обеспечены залогом имущества:

- автобус класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181;

- автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869;

- автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654.

Договоры залога заключены 06.10.2016, 24.02.2016.

В материалы дела должником и финансовым представлены возражения на требование об установлении залогового обязательства. Сообщено о реализации имущества в 2017 году. Представлены копии договоров купли-продажи залогового имущества от 14.03.2017, 10.03.2017, от 15.01.2017.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 22.01.2024 года, владельцем транспортных средств:

- автобуса класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181;

- автобуса L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869;

- автобуса L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654,

является должник Нагиев Мирхабиб Мирмохсум оглы.

Таким образом, согласно ответу УМВД России по Тульской области движимое имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано за должником (вх. нарочно от 01.02.2024).

Период владения должником спорными транспортными средствами, согласно данным ГИБДД, с марта 2016 года по текущую дату.

Кроме того, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, содержатся сведения о нахождении выше указанного имущества в залоге. Залогодателем является Нагиев Мирхабиб Мирмохсум оглы.

При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно признал требования акционерного общества "Реалист Банк" в размере 1 161 721,94 руб. руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автобус класса А (на 22 пассаж. мест) 222708, ПТС/ПСМ (серия, номер) 52НМ723589, год выпуска 2012, VIN/N рамы XUS222708C0001181; в размере 2 728 349,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 710Н793412, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869; автобус L4H2M2-A, ПТС/ПСМ (серия, номер) 50НА789158, год выпуска 2011, VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Нагиев М.М.о ссылается на противоречие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права, а также нормам Закона о банкротстве. Указывает на то, что транспортное средство VIN/ N рамы XUS222708C0001181 продано по договору купли-продажи от 15.01.2017, транспортное средство VIN/N рамы Z8PL4H2M2BA001654 продано по договору купли продажи 10.03.2017, транспортное средство VlN/N рамы Z8PL4H2M2BA001869 идентифицировать не представляется возможным. Обращает внимание на то, что поскольку транспортные средства фактически отсутствуют, реализовать их в процедуре банкротства не представляется возможным, в связи с этим считает, что судом первой инстанции вынесен заранее не исполнимый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, владельцем спорных транспортных средств на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, являлся должник Нагиев Мирхабиб Мирмохсум оглы, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований акционерного общества "Реалист Банк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку факт залога подтвержден представленными в материалы дела сведениями.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку в совокупности с другими доказательствами, к представленным договорам купли-продажи следует относиться критически, поскольку согласно ответу УМВД России по Тульской области движимое имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано за должником (вх. нарочно от 01.02.2024).

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, содержатся сведения о нахождении выше указанного имущества в залоге. Залогодателем является Нагиев Мирхабиб Мирмохсум оглы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-6655/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина