Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2024 г. N Ф10-2894/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 июня 2024 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Никулина А.А., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу N А64-1824/2022

по заявлению Никулина Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.07.2022 заявление Морозовой М.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

От кредитора Никулина Анатолия Алексеевича 09.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума, обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных суммы прожиточного минимума, выплаченных должнице и принять их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 заявление Никулина А.А. о разрешении разногласий оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 Никулину А.А. возвращено заявление о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе Никулина А.А. ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и/или кредитора, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств Никулина А.А. о возвращении Морозовой М.В. документов и заявления о банкротстве, об истребовании доказательств, исходя из положений статей 64, 66, 67, 159 АПК РФ, предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных сумм прожиточного минимума, выплаченного должнице.

В силу статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из положений приведенной выше нормы, судом первой инстанции обращено внимание на то, что только после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим будут проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и разрешен вопрос о выделении должнику Морозовой М.В. денежных средств для проживания (прожиточный минимум).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 05.07.2022 в отношении Морозовой М.В. должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность обращения Никулина А.А. с заявлением о разрешении разногласий до вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возвращении Никулину А.А. его заявления о разрешении разногласий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления Никулина А.А. о разрешении разногласий основан на неверном толковании действующего законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об уровне дохода Морозовой М.В., наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса РФ), о неправомерных действиях финансового управляющего Гуреева М.В., об отсутствии оснований для освобождения Морозовой М.В. от исполнения обязательств перед Никулиным А.А., подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и безотносительными к обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение вышеназванного заявления не лишает Никулина А.А. права направить соответствующее заявление в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников