Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-1205/23 по делу N А14-10956/2017

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А14-10956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Нагорного Константина Анатольевича - Нагорный К.А., паспорт гражданина РФ, Кумпанич Н.И., представитель по доверенности N 36 АВ 4347341 от 02.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-10956/2017

по заявлению Нагорного Константина Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1153668000793 ИНН 3666157497),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоград" (далее - ООО "Алкоград") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 заявление ООО "Алкоград" было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-10956/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 заявление ООО "Алкоград" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 ООО "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Нагорный Константин Анатольевич (далее - Нагорный К.А.) 14.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 заявление Нагорного К.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Нагорный К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Нагорный К.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Проспект" 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Нагорному К.А., Галимбиевскому Виктору Григорьевичу (далее - Галимбиевский В.Г.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проспект" и взыскании в солидарном порядке 2 744 295,53 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмакова Людмила Викторовна (далее - Шмакова Л.В.) и Хатамов Желил Мурадович (далее - Хатамов Ж.М.)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Нагорного К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проспект", с Нагорного К.А. в пользу ООО "Проспект" взыскано 2 744 295,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь 14.12.2023 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Нагорный К.А. указал, что в марте 2023 года он, считая себя номинальным руководителем ООО "Проспект", обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления со стороны фактических руководителей юридического лица.

По результатам обращения Нагорного К.А. 28.04.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о направлении материала проверки в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, мотивированное установлением наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление Нагорного К.А. основано на выводах, содержащихся в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России по г. Воронежу от 28.04.2023, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Нагорный К.А. обратился 14.12.2023, то есть за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока, установленных статьей 312 АПК РФ, в том числе с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, возвратил заявление Нагорному К.А. на основании части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Кодекса и предлагает представить необходимые доказательства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта направлено Нагорным К.А. в арбитражный суд 14.12.2023.

Из заявления Нагорного К.А. следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.04.2023, вместе с тем, из его заявления не следует, что Нагорный К.А. мог или должен был узнать о состоявшемся постановлении в день его принятия.

Как указал Нагорный К.А., указанное постановление в его адрес не направлялось, с текстом постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России по г.Воронежу от 28.04.2023 он смог ознакомиться после неоднократных обращений с жалобами на бездействие полиции только 16.11.2023 при ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

Таким образом, Нагорный К.А. до 16.11.2023 не знал и не мог знать о наличии данного постановления, в котором, по его мнению, изложены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи трехмесячный срок, установленный в статье 312 АПК РФ, Нагорным К.А. не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для возвращения заявления Нагорного К.А. по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Нагорного К.А., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Нагорного К.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-10956/2017 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-10956/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников