Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 03АП-637/24 по делу N А33-33951/2017

г. Красноярск

07 июня 2024 г.

Дело N А33-33951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны,

от индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича: Ястребкова В.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ощепковой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2023 года по делу N А33-33951/2017к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Родионова Евгения Тимофеевича (далее - должник), 09.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ощепковой Елены Олеговны о пересмотре судебного акта по делу N А33-33951-3/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2023 года по делу N А33-33951/2017к3 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ощепкова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт проживания должника Родионова Е.Т. не по адресам, указанным в договоре аренды, а по адресу прописки, подтверждённый определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, является существенным и мог быть квалифицирован судом первой инстанции как вновь открывшийся в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Степанов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 заявление Степанова Павла Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу А33-33951-3/2017 признано обоснованным выделение из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 000 руб. на оплату найма квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 68, кв. 72 (в спорной части).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 Родионов Евгений Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 по обособленному спору N А33-33951-7/2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ощепкова Елена Олеговна.

Основываясь на определении об отказе в возбуждении в отношении должника административного правонарушения, в котором указано, что фактически должник не проживает по ул. Маерчака, д. 42, кв. 38, а также ссылаясь на пояснения генерального директора ООО "БалтЭко" Зимина Е.Н. по делу А33-25670/2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу А33-33951-3/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не отвечают требованиям к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведённый перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 указанной статьи, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу А33-33951-3/2017 признано обоснованным выделение из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 000 руб. на оплату найма квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 68, кв. 72 (в спорной части).

Финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу А33-33951-3/2017, обосновывал свои требования тем, что должник в настоящее время проживает с бывшей супругой по адресу: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 43, вследствие чего не нуждается в найме жилья, в связи с чем денежные средства в размере 18 000 руб. не подлежат исключению из конкурсной массы.

Согласно пояснениям должника, он, находясь на регистрационном учёте по адресу проживания своей бывшей супруги, сам фактически проживает не в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 68, кв. 72, а в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 42, кв. 38.

При этом между должником и Ивановым И.А. был заключен договор с 01.04.2018 по 01.04.2019, а также с 02.03.2019 по 02.02.2020 (расторгнут 25.09.2019), по условиям которого Иванов И.А. сдал в аренду Родионову Е.П. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 68, кв. 72.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции с учётом пояснений должника, между ним и Прутовых О.А. с 25.09.2019 по 25.08.2020 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 42, кв. 38. Следующий договор заключен с 25.09.2020 на неопределенный срок. Размер платы по договору составляет 18 000 руб., что не превышает установленного размера определением суда от 25.12.2018. Указанные договоры найма жилых помещений были представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта, финансовый управляющий ссылался на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в котором указано, что должник по ул. Маерчака, д. 42, кв. 38 не проживает, состоит на учете в МО МВД России "Березовский" как лицо, имеющее в пользовании зарегистрированное огнестрельное оружие, по данным СООП было установлено, что должник проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 43. В определении указано, что оно вынесено по результатам проверки по сообщению финансового управляющего по факту проживания гражданина Родионова Е.Т. по ул. Маерчака, 42-38.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения должника касательно отсутствия у него оружия, непроведения при вынесении определения выезда на место жительства должника и мероприятий по установлению его фактического места жительства, коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие фактических обстоятельств, способных послужить основанием для пересмотра судебного акта, апеллянтом не доказано, ввиду чего заявленное им соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

При этом в материалы дела апеллянтом не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о фиктивности заключённых должником договоров найма жилых помещений, а указание на пояснения генерального директора ООО "БалтЭко" Зимина Е.Н. по делу А33-25670/2019, как было отмечено судом перовой инстанции, не несут достоверной информации о месте проживания должника.

Судебная коллегия учитывает, что доводы, заявленные управляющим, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляют собой новые доказательства в обоснование фактического проживания должника. Вместе с тем, управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разногласиях в целях определения даты окончания выделения из конкурсной массы денежных средств на аренду помещения, в случае, если управляющий полагает, что фактически арендные отношения прекратились.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2023 года по делу N А33-33951/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

А.В. Макарцев И.В. Яковенко