Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6267/24 по делу N А55-20481/2023

гор. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-20481/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, принятое по делу N А55-20481/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ОТП Банк"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"

об обязании получить товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корвет" - Сазонов С.А., представитель (доверенность от 07.12.2022);

от ООО "Строймашсервис" - Леонтьева Т.С., представитель (доверенность от 09.02.2024);

от АО "ОТП Банк" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" о признании договора купли-продажи от 16.11.2022 N 19-23 недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 12 000 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 657 руб. 88 коп. по состоянию на 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 дело N А41-10937/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" получить бентонит в количестве 157,895 тонн от Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис".

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корвет" и удовлетворении требований ООО "Строймашсервис".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Строймашсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также, представитель ООО "Строймашсервис" заявил ходатайства:

1. Об истребовании:

- из Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве копий всех листов материалов проверки по факту обращения КУСП N 390 от 10.01.2023 (Талон-уведомление N 21), а также копий всех иных материалов по делу (делам, заявлениям) ООО "Корвет" и его генерального директора Буторина П.В. и/или иных лиц, относительно перечисления денежных средств в пользу ООО "СМС";

- из МИФНС N 1 по Московской области - книги покупок ООО "Корвет" за период с 16.11.2022 по 20.12.2022;

- из БЦ "Верейская плаза III" по адресу: 121357, Москва, ул. Верейская, 29, строение 134, e-mail: vereyskaya@plaza-3.ru- сведений и документов, подтверждающих факт посещения Зинковской Анастасией Владимировной в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 офиса ООО "Корвет" по адресу: 121357, гор. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 134, офис Д-303.

2. О назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

3. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром инвест".

4. О вызове в судебное заседание свидетелей Филиппова Д.А., Савлиева А., Невструева Ю.А., Матюшова М.В., Стрелчуева.

Представитель ООО "Корвет" не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМС" об истребовании доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СМС" заявляло аналогичное ходатайство.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы документов, имеющих значение для дела, а также, учитывая, что ООО "СМС" не представлены какие-либо обоснования на предмет того, какие обстоятельства будут раскрыты и подтверждены указанными доказательствами, какое существенное значение будут иметь при рассмотрении настоящего дела, и не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем не приведено, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Корвет" в обоснование исковых требований было представлено заключение ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" N 23-775, которым установлено, что

1. Подписи от имени Буторина П.В., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр N 1); копии договора купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр N 2); копии дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2022 к договору купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022 изготовлены с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов). Специалистом установлен факт технической подделки, при которой изображение подписи копировалось (сканирование/фотографирование), а затем с помощью средств компьютерного редактирования, переносилось (было вставлено) в другой документ с последующей распечаткой на печатающем устройстве.

2. Содержание текстовых (машинописных) реквизиты пункта 5.3. представленных документов: копии договора купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр N 1); копии договора купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр N 2) является различными.

Изучив заключение эксперта N 23-775, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

При этом, ООО "СМС" заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СМС" представлено не было.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд отказывает ООО "СМС" в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Филиппова Д.А., Савлиева А., Невструева Ю.А., Матюшова М.В., Стрелчуева, поскольку данное ходатайство не заявлялось ООО "СМС" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром инвест", арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Газпром инвест", в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строймашсервис" и ООО "Корвет" подписан договор купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022.

Также со стороны истца было подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2022 к договору купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него имеются только копии вышеуказанных документов. В вышеуказанных документах подписантом от имени истца указан генеральный директор ООО "Корвет" Буторин Павел Владимирович. При этом договор (оба его экземпляра), дополнительное соглашение генеральным директором ООО "Корвет" Буториным П.В. не подписывались. Подписи от имени Буторина П.В., изображения которых расположены в копиях договора (оба его экземпляра) и дополнительного соглашения изготовлены способом технической подделки, с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов).

Истец ссылается на то, что прежде чем подделка была выявлена, на основании сфальсифицированных документов по счету на оплату N 10 от 17.11.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 12 000 020 руб., что подтверждается платежным поручением N 124609 от 17.11.2022.

После обнаружения вышеуказанных фактов, истцом 20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 040 от 20.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 12 000 020 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия его недействительности в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 12 000 020 руб. Судом установлено, что подписи в договоре и дополнительном соглашении к нему от имени Буторина П.В. изготовлены с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов). Специалистом установлен факт технической подделки, при которой изображение подписи копировалось (сканирование/фотографирование), а затем с помощью средств компьютерного редактирования, переносилось (было вставлено) в другой документ с последующей распечаткой на печатающем устройстве, сам Буторин П.В. эти документы не подписывал.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В пункте 6 Обзора от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 16.11.2022 N 19-23 недействительным, общество "Корвет" представило заключение ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" N 23-775, в котором эксперт Захаревский А.И. пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи, приложения к нему, изготовлены с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документа).

Изучив заключение эксперта N 23-775, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение эксперта N 23-775 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность вышеуказанного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМС" не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022. Какие-либо документальные доказательства того, что спорный договор был подписан уполномоченным лицом ООО "Корвет", материалы дела также не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседания для предоставления возможности ООО "СМС" представить надлежащие доказательства в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами и факта заключения договора с ООО "Корвет". Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, таких доказательств суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов экспертного заключения, требования истца о признании договора купли-продажи N 19-23 от 16.11.2022 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 12 000 020 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 657 руб. 88 коп. по состоянию на 07.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 Постановления Пленума N 7).

Установив, что денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у ООО "СМС", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 657 руб. 88 коп. по состоянию на 07.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судебной инстанции согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, принятое по делу N А55-20481/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова