Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-5814/24 по делу N А55-41934/2023

г. Самара

07 июня 2024 г.

А55-41934/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СпецАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 (в виде резолютивной части от 04.03.2024), по делу N А55-41934/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 5256056080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СпецАвто" (ИНН 6320061525)

о взыскании 382 348 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СпецАвто" о взыскании задолженности по договору N 3/3 от 13.04.2023 за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 в сумме 382 348 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 (в виде резолютивной части от 04.03.2024), по делу N А55-41934/2023, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СпецАвто" ИНН 6320061525, ОГРН 1216300054850 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" ИНН 5256056080, ОГРН 1055227094383, задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 3/3 от 13.04.2023 за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 в сумме 382 348 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 647 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ООО "Альфа-СпецАвто" не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: 13.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/3, согласно условиям, которого ответчик (как Арендатор) принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Луговая, 52А, со сроком аренды до 31.05.2023 г. Каких-либо дополнительных соглашений по продлению срока аренды между сторонами не заключалось.

Согласно п. 3.1.1. Договора Арендная плата включает в себя постоянную часть и компенсационные выплаты. В п. 3.1.2. и п. 3.1.4. Договора указано, что постоянная часть составляет 90 000 руб. ежемесячно. НДС не облагается, а компенсационные выплаты включают в себя расходы за пользование электроэнергией по фактическому потреблению.

24.04.2023 г. платежным поручением N 427 ответчик перечислил истцу сумму постоянной части арендной платы в размере 90 000 руб. 04.05.2023 и 24.05.2023 г. Ответчиком была оплачена потребленная электроэнергия за апрель 2023 г. в размере 54 000 руб. и 6 871 руб. 02 коп. соответственно. Согласно акту сверки взаимных расчетов, направленному ООО "Планета" в адрес ООО "Альфа-СпецАвто". за период аренды с 13.04.2023 г. по 14.07.2023 г., задолженность ответчика составляет 140 994 руб.

После 14 июля 2023 г. ответчик указанное помещение фактически не использовал, каких-либо иных документов свидетельствующих об оплате истцом в адрес ответчика не направлялось, следовательно арендная плата начисляться не должна.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2023 по 14.07.2023 между ООО "АльфаСпецАвто" и ООО "Планета".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайств о приобщении которых к материалам дела судом отказано на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.04.2023 между ООО "Планета" (Арендодатель) и ООО "Альфа-СпецАвто" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/3, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое, отдельно стоящее здание профилактического пассажирского блока (производственное) площадью 1 177,2 кв.м., с условным номером 52:45:100000:0000:07025:Г, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Луговая, д. 52а.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок аренды установлен с 13.04.2023 до 31.05.2023 года включительно.

В соответствии с п.3.1.1. договора арендная плата включает в себя постоянную часть и компенсационные выплаты.

Согласно п. 3.1.2. договора постоянная часть составляет 90 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.4. компенсационные выплаты включают в себя расходы за пользованием арендатором электроэнергией по фактическому потреблению.

По окончании указанного срока ответчик продолжил пользоваться объектом аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец, в соответствии с п. 2.2.5., в связи с неуплатой Арендатором арендной платы в течение трех месяцев, Арендодатель уведомил Арендатора заказным письмом с уведомлением о расторжении договора аренды 04.10.2023 с требованием погашения задолженности по уплате арендной платы, направив также счета на оплату, акт сверки. Письмо получено ответчиком 24.10.2023 согласно отчета об отслеживании отправления. Оплата не произведена в полном объеме.

За период с 01.06.2023 по 04.10.2023 задолженность ООО "Альфа-СпецАвто" в пользу ООО "Планета" составила 382 348 руб. 80 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 328, ст. 606, ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, произведя оценку требований с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил.

Между тем, из условий договоров не усматривается, что обязанность по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от обязательства арендодателя по выставлению счета, счета-фактуры.

Так обязанность по оплате арендных платежей следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты возникает у ответчика не на основании счета, а на основании договоров.

Для исполнения обязательства ответчик мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком доказательств передачи объекта аренды арендодателю в заявленном им периоде не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 3/3 от 13.04.2023 за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 в сумме 382 348 руб. 80 коп.. обоснованными, отнеся расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ко взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежными поручениями N 100 от 21.11.2023, N 113 от 22.12.2023.

Довод ответчика о том, что после 14 июля 2023 г. ответчик указанное помещение фактически не использовал, не имеет правового основания при наличии действующего договора аренды. Кроме того, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорного помещения.

Довод об отсутствии направления каких-либо документов свидетельствующих об оплате истцом в адрес ответчика, в виду чего, по мнению ответчика, арендная плата начисляться не должна, отклоняется так как, не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчика суд первой инстанции, верно, заметил, что несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности, таким образом, ответчика приняв обязательства по договору аренды, был обязан своевременно исполнять его условия и вносить арендные платежи.

Ссылка на тот факт, что 24.04.2023 г. платежным поручением N 427 ответчик перечислил истцу сумму постоянной части арендной платы в размере 90 000 руб. 04.05.2023 и 24.05.2023 г. Ответчиком была оплачена потребленная электроэнергия за апрель 2023 г. в размере 54 000 руб. и 6 871 руб. 02 коп. соответственно, ввиду чего задолженность ответчика составляет 140 994 руб., отклоняются поскольку имеющимся в материалах дела актом взаимных расчетов за период 13.04.2023 по 14.10.2023, подтверждается, что истцом в расчете исковых истребований учтены указанные ответчиком платежи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 (в виде резолютивной части от 04.03.2024), по делу N А55-41934/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СпецАвто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СпецАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко