Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-7228/24 по делу N А56-24276/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-24276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кудакаева О.В. по доверенности от 01.12.2023

от ответчика (должника): Пономарева А.В. по доверенности от 01.01.2024

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2024) общества с ограниченной ответственностью "47 регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-24276/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "47 регион"

3-и лица: 1) Климентьева Наталья Петровна; 2) Хилькевич Ольга Юрьевна

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее - истец, ООО "Контрол лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "47 Регион" (далее - ответчик, ООО "47 регион") и, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило истребовать у ответчика транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CBLR158586, гос. номер: К039ХЕ123 (далее - транспортное средство) и передать его собственнику - истцу.

ООО "47 Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Контрол лизинг" об обязании ответчика забрать у истца находящееся на хранении имущество - транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства ООО "47 регион" отказалось от встречного иска в связи с добровольным исполнением ООО "Контрол лизинг" требования забрать транспортное средство.

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "47 регион" от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2023 N 689.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения расходов по уплате госпошлины, ООО "47 регион" подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ООО "Контрол лизинг" в пользу ООО "47 регион" расходы по уплате госпошлины в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной отказа ООО "47 регион" от иска послужило добровольное исполнение ООО "Контрол лизинг" изложенных во встречном исковом заявлении требований, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскании с ООО "Контрол лизинг" уплаченной ООО "47 регион" при обращении с встречным иском госпошлины.

ООО "Контрол лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривало и в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель ООО "47 регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований первоначального иска ООО "Контрол лизинг" ссылается на приобретение им транспортного средства по договору купли-продажи от 22.05.2019 N 3770034348-04 и нахождение его без правовых оснований на специализированной автостоянке ООО "47 регион", а также отказ ответчика от возврата транспортного средства его законному владельцу.

ООО "47 регион" в обоснование встречного иска сослалось на уклонение ООО "Контрол лизинг" от получения транспортного средства со стоянки ООО "47 регион" и просило обязать ООО "Контрол лизинг" изъять хранящееся у ООО "47 регион" имущество - транспортное средство.

В связи с тем, что 28.11.2023 ООО "Контрол лизинг" было добровольно исполнено требование, содержащееся в встречном иске, ООО "47 регион" от встречного иска отказалось.

Рассмотрев требование ООО "Контрол лизинг", изложенное в иске, приняв во внимание совершение истцом действий, направленных на получение транспортного средства, суд первой инстанции в иске отказал, приняв при этом решение о частичном возврате уплаченной ООО "47 регион" при подаче встречного иска госпошлины из федерального бюджета.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Причиной отказа от иска ООО "47 регион" явилось добровольное удовлетворение 28.11.2023 ООО "Контрол лизинг" требования встречного иска. При этом такое удовлетворение произошло после обращения ООО "47 регион" в арбитражный суд и принятия встречного иска к производству.

Таким образом, понесенные ООО "47 регион" расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию в его пользу с ООО "Контрол лизинг".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 543 от 05.07.2023 ООО "47 регион" была уплачена госпошлина за подачу встречного иска в размере 14 547 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Следовательно, с ООО "Контрол лизинг" в пользу ООО "47 регион" подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку госпошлина в размере 8 547 руб. является излишне уплаченной, такая госпошлина подлежит возвращению ООО "47 регион" из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-24276/2023 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" из федерального бюджета 8 547 рублей излишне уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "47 регион" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "47 регион" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина