Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22466/24 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Джаст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-87514/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания "Джаст" об исключении требования ООО "СТК-Инвест" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК-Инвест" - Булыгина Д.В. по дов. от 29.11.202

от ООО Юридическая компания "Джаст" - Бурмистрова О.П. по дов. от 21.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 в отношении ООО ГК "СМКИнвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Шастину Е.С., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 конкурсным управляющим ООО ГК "СМК-Инвест" утвержден Хрусталев Л.А., член Союза АУ СРО "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2023 поступило заявление ООО Юридическая компания "Джаст" об исключении требований ООО ГК "СМК-Инвест"из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО Юридическая компания "Джаст" не согласилось с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания "Джаст" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "СТК-Инвест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест" в третью очередь включено требование ООО "СТК Инвест" в размере 260 000 руб. основного долга.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления согласно реестру требований кредиторов (стр.14) размер непогашенного требования ООО "СТК Инвест" составляет 59 878,74 руб.

Конкурсным кредитором ООО "Юридическая компания "Джаст" указанная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением N 46 от 27.12.2023 г., в связи с чем заявитель просит исключить из реестра требований должника требование ООО "СТК Инвест".

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "СТК-Инвест" включен в реестр требований кредиторов должника ООО ГК "СМК-Инвест" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, определение никем из участников дела не оспаривалось, вступило в законную силу.

Всего в реестр требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов от 13.10.2023 включены требования четырех кредиторов: ИП Максимова С.С., ООО "СТКИнвест", ООО "Юридическая компания "Джаст", ИФНС России N 21 по г. Москве на общую сумму основного долга 12 526 098,41 руб., из которых удовлетворено требований на сумму 9 641 302,10 руб.

Таким образом, размер непогашенного требования по основному долгу каждого из кредиторов составляет: ИП Максимова С.С. - 2 640 580,84 руб., ООО "СТК-Инвест" - 59 878,74 руб., ООО "Юридическая компания "Джаст" - 180 055,83 руб., ИФНС России N 21 по г. Москве - 4 280,90 руб.

Произведение платежа ООО "Юридическая компания "Джаст" в пользу ООО "СТК-Инвест" порождает у должника ООО ГК "СМК-Инвест" возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Недобросовестное поведение кредитора подтверждается тем, что выборочный способ погашения требований одного из кредиторов в деле о банкротстве, что фактически и было совершено ООО "Юридическая компания "Джаст", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Положениями ст. 113 и п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Между тем, данный порядок кредитором ООО "Юридическая компания "Джаст" не соблюден, а намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, им не заявлялось.

В свою очередь, инициативное перечисление кредитором ООО "Юридическая компания "Джаст" денежных средств в адрес ООО "СТК-Инвест" не порождает правовых последствий для установления правопреемства либо исключения из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, процессуальные действия ООО "Юридическая компания "Джаст", направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "СТК-Инвест", включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом противоречат принципу обязательности судебных актов.

Возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

Погашение требований кредиторов третьими лицами в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно.

Инициативное перечисление ООО "Юридическая компания "Джаст" денежных средств в пользу ООО "СТК-Инвест" не порождает тех правовых последствий, с которыми действующее федеральное законодательство связывает наличие оснований для перехода прав и процессуального правопреемства, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, права и законные интересы остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и получает приоритет перед реестровыми требованиями.

Поскольку исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических последствий для нахождения требования ООО "СТК-Инвест" в реестре требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания "Джаст" об исключении требования ООО "СТК-Инвест" из реестра требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова