Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-9552/23 по делу N А27-8257/2023

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А27-8257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймер" (07АП-9552/2023(2)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8257/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймер" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, сооружение 32А, офис 1, ОГРН 1064205099056, ИНН 4205105330) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об оспаривании решения N10-03/1919 от 31.03.2023, об обязании подготовить проект договора купли-продажи, установив выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:316, в размере не более 2,5% от кадастровой стоимости,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праймер" (далее - ООО "Праймер", истец) обратилось в суд с заявлением о признании решения комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 31.03.2023 N 10-03/1919 незаконным, обязании комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса подготовить проект договора купли-продажи, установив выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:316, в размере не более 2,5% от кадастровой стоимости и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 31.03.2023 N 10-03/1919 признано незаконным. На Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи, установив выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:316, в размере не более 2,5% от кадастровой стоимости и направить его в адрес заявителя.

ООО "Праймер" обратилось в суд с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании судебных расходов в размере 237 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Праймер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная сумма не соответствует объему работ представителя; спор относится к сложным категориями дел; суд не обосновал категорию дела, снизил расходы ниже, чем рекомендованные минимальные ставки; суммы, указанные в определении суда, не соответствуют рыночным ценам за юридические услуги; ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2023 N 17/23,заключенный с ИП Сидоровым Никитой Сергеевичем, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта - Решения КУГИ Кузбасса N 10-03/1919 от 31.03.2023 (пункт 1.1)

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; обеспечить подготовку документов в суд (исковое заявление, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы.); обеспечить подготовку иных документов необходимых для дела; представлять интересы Заказчика, проводить переговоры по вопросу мирного урегулирования сложившейся ситуации; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, участвовать от имени Заказчика в судебных заседаниях, подавать необходимые заявления, ходатайства, обжаловать судебный акт суда первой инстанции, а также представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости, участвовать в переговорах от имени Заказчика, проконсультировать Заказчика в совершении последовательных действий. сопровождать Заказчика на стадии исполнительного производства в случае необходимости (пункт 1.2).

Дополнительные юридические услуги, не предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем за дополнительную плату на основании заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.3).

Стороны согласовали, что со стороны Исполнителя представлять интересы Заказчика перед третьими лицами и в судебных органах могут следующие лица: Сидоров Никита Сергеевич, Велик Валерия Сергеевна (пункт 1.4).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, согласована сторонами в следующем размере:

Услуга	Стоимость, руб.
Правовой анализ вопросов, поставленных Заказчиком, подготовка и подача документов в суд первой инстанции	25 000 рублей
Составление простого заявления, ходатайства, не требующее изучения документов	от 5 000 рублей
Составление возражений на отзыв/ходатайство	от 7 000 тысяч рублей
Представление Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде	30 000 рублей (за один день проведенный в суде).
Изучение материалов дела, протокола судебного заседания	9 000 рублей (за день занятости)
Составление апелляционной/ кассационной/ иной жалобы	15 000 рублей
Составление возражений на апелляционную/ кассационную жалобы	15 000 рублей

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2023 оказаны следующие услуги: - Правовой анализ вопросов, поставленных Заказчиков по вопросу возможности оспаривания, консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 5 000 руб., - Подготовка и подача искового заявления - 20 000 руб.; - Заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; - Возражения на отзыв от 21.07.2023 - 15 000 руб.; - Дополнительные пояснения от 06.09.2023 - 10 000 руб.; - Дополнительные пояснения от 25.09.2023 - 15 000 руб.; - Возражения на апелляционную жалобу от 28.11.2023 - 15 000 руб.; - Судебные заседания в суде 1 инстанции - 05.07.2023, 26.07.2023, 18.09.2023, 25.09.2023 - 120 000 руб. (30 000 руб. за 1 с/з); - Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 07.12.2023 - 30 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 237 000 руб.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 N 31 на сумму 237 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема фактически выполненной исполнителем работы, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 87 000 руб., из расчета: подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; возражения на отзыв от 21.07.2023 - 5 000 руб.; дополнительные пояснения от 06.09.2023, 25.09.2023 - 7000 руб.; возражения на апелляционную жалобу от 28.11.2023 - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 05.07.2023 (7 мин) - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции -26.07.2023 (12 мин), 18.09. (6 мин)-25.09.2023 (5 мин) - 36 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.12.2023 - 13 00 руб. (7 мин) (с учетом доводов, изложенных в заседаниях, небольшой их продолжительности).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в отсутствие возражений другой стороны снизил размер заявленных судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. При этом, ответчик, возражая против заявленного размера расходов, представлял свои возражения, указывая на чрезмерность расходов.

Указание апеллянта на то, что спор относится к сложным категориям дел, подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Отклоняя доводы о том, что взысканная сумма не соответствует объему работ представителя и суд не обосновал категорию дела, снизил расходы ниже, чем рекомендованные минимальные ставки; суммы, указанные в определении суда, не соответствуют рыночным ценам за юридические услуги, апелляционный суд учитывает, что определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

В данном случае снижая заявленные ко взысканию судебные расходы суд первой инстанции исходил и указал на непродолжительность судебных заседаний, подготовленные представителем документы не являются объемными (например исковое заявление фактически составляет по объему два листа и т.д.).

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 4205105330) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 208 от 19.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева