Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-29357/24 по делу N А40-73065/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-73065/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024,

в части обязания Васильева Михаила Алексеевича передать финансовому управляющему Трусовой Руслане Анатольевне МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4 MATIC WIN WDC2923561F003480, год выпуска 2015 г. ГРЗ А305АА50, а также ключи и правоустанавливающие документы

по делу N А40-73065/23 о признании Васильева М.А. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Трусова Р.А.: Садыкова А.Ш. по дов. от 13.06.2023

от Васильева Михаила Алексеевича: Волчков С.П. по дов. от 16.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. Васильев Михаил Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Трусовой Р.А. у супруги должника Васильевой (Ловыгиной) Ольги Владимировны: следующие документы и имущество: ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО WIN WP0ZZZ97ZKL145466 год выпуска 2019 г. ГРЗ Е88ЮА799; PORSHE TAYCAN TURBO S WIN WP0ZZZY1ZMSA57203 год выпуска 2021 г. ГРЗ Р750ВО797; CADILLAC ESCALADE, 2020 год выпуска 2020, VIN 1GYS48KJ9LR282425, ГРЗ М955ХЕ799. Обязать Васильеву О.В. передать финансовому управляющему комплекты ключей от вышеуказанных автомобилей совместно с правоустанавливающими документами на автомобили; Обязать Васильеву О.В. предоставить любые сведения о составе совместно нажитого имущества, месте нахождения этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-73065/23 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, должника обязали передать финансовому управляющему следующее документы и имущество: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4 MATIC WIN WDC2923561F003480, год выпуска 2015 г. ГРЗ А305АА50, а также ключи и правоустанавливающие документы; все имеющиеся банковские карты; любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества; составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; документы, на основании которых должником было произведено отчуждение транспортного средства PORSHE CAYENNEE TURBO VIN WP19YZZZ9YZDKDА92258 2018 г.в, ГРЗ К151НА799; документы, на основании которых должником было произведено отчуждение транспортного средства PORSCHE CAYENNEE TURBO S VIN WP1ZZZ9YZMDA39106 2021 г.в. ГРЗ У103ЕТ797.

Должник, не согласившись с определением в части истребования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4 MATIC WIN WDC2923561F003480, год выпуска 2015 г. ГРЗ А305АА50, а также ключи и правоустанавливающие документы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества и документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у контрагента нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у общества обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника истребуемого транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4 MATIC WIN WDC2923561F003480, год выпуска 2015 г. ГРЗ А305АА50.

Должник указал, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4 MATIC WIN WDC2923561F003480, год выпуска 2015 г. ГРЗ А305АА50 было похищено неустановленными лицами, в настоящий момент у должника отсутствует.

Факт хищения подтверждается копией заявления о хищении (угоне) транспортного средства, справкой по уголовному делу N 337727 от 15.11.2015. 22.01.2016 должник обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в отношении указанных правоотношений у должника и СПАО "Ингосстрах" возник гражданско-правовой спор, должник обратился в Замоскворецкий районный суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах".

Решением Замоскворецкого районного суда от 28.02.2017 по делу N 2-161/2017, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-10973/2018 исковые требования должника поддержаны, факт хищения транспортного средства и наступления страхового случая установлен вступившими в законную силу судебными актами (приложения N 2, 3 к апелляционной жалобе).

Факт уклонения Должника от исполнения обязанности по передаче управляющему данного имущества не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не доказано фактическое наличие истребуемого имущества у должника, а судебный акт по существу является для должника неисполнимым, в связи с чем, имеются основания для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы о от 10.04.2024 по делу N А40-73065/23 в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от10 апреля 2024 по делу N А40-73065/23 в обжалуемой части обязания Васильева Михаила Алексеевича передать финансовому управляющему Трусовой Руслане Анатольевне МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4 MATIC WIN WDC2923561F003480, год выпуска 2015 г. ГРЗ А305АА50, а также ключи и правоустанавливающие документы отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко