Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-26210/24 по делу N А40-236408/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-236408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могушкова У.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-236408/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Александровны,

о признании недействительной сделкой договора займа от 24.12.2011, заключенного между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания долга по договору займа от 24.12.2011 в размере 400 000 евро, 500 000 долларов США отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от ЖК "Союз-20" - Куличенко А.М. по дов. от 16.05.23

от ф/у Елисеевой И.А. - Игнатькова Е.Д. по дов. от 28.12.23

от Федоровой О.А. - Чуев А.С. по дов. от 14.02.23

от Могушкова У.Г. - Адлер А.И., Знаменская А.А. по дов. от 24.05.24,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.30.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприн Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о включении требований Могушкова У.Г. в реестр требований кредиторов Елисеевой И.А. и заявление финансового управляющего Куприна С.С. об оспаривании сделки, договора займа от 24.12.2011, заключенного между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г. и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующей задолженности по договору займа от 24.12.2011, объединенные протокольным определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 признан недействительной сделкой договор займа от 24.12.2011, заключенный между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде признания долга по договору займа от 24.12.2011 в размере 400 000 евро, 500 000 долларов США отсутствующим, в удовлетворении требования Могушкова У.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 559 336 руб. 56 коп. к Елисеевой И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Могушков У.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание данной сделки. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства рассматриваемого в суде общей юрисдикции гражданского дела N 2-124/20 о взыскании с ответчиков денежных средств, но договору займа, указанные обстоятельства должны были быть признанными имеющими преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о включении требований. Апеллянт указывает, что суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение настоящего дела до вынесения окончательного решения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о восстановлении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу решений по гражданскому делу N 02-124/2017, учитывая, что обстоятельства на которые ссылается финансовый управляющий идентичны тем, что указаны им в рамках рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Могушковым У.Г. требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Федоровой О.А., ЖК "Союз-20" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего Куприна С.С., которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Могушкова У.Г. к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения ЖК "Союз-20" на дополнения к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и пояснений на дополнения судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель Могушкова У.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Федоровой О.А., ЖК "Союз-20", финансового управляющего Куприна С.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что заявление Могушкова У.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на вступившим в законную силу решении Зюзинского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-124/2017, измененным определением Московского городского суда от 24.12.2018, которым с Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. была взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2011 в размере 44 667 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.11.2020 произведена индексация присужденной суммы, с Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. взыскана индексация в размере 2 598 547 руб. 91 коп.

Финансовый управляющий Елисеевой И.А., не согласившись с указанными судебными актами, договором займа, обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 с заявлением о признании договора займа от 24.12.2011, заключенного между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из доводов заявления финансового управляющего должника следует, что 24.12.2011 между Шуваловой Н.В. (заемщик, мать должника Елисеевой И.А.) и Могушковым У.Г. (займодавец, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого (п.1 договора) займодавец передал, а заемщик принял 400 000 евро, 500 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ составляло 31 982 000 руб. 00 коп.) сроком до 24.12.2013 с установлением процентной ставки в размере 18% годовых.

Шувалова Н.В. умерла 26.11.2013.

Могушков У.Г. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к наследникам Шуваловой Н.В. - Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А.

Указывая на мнимость договора и безденежность договора, финансовый управляющий указывал, что доказательств реальной передачи Могушковым У.Г. денежных средств Шуваловой Н.В. с учетом доходов Могушкова У.Г. не имеется, а также не имеется сведений о том, каким образом были потрачены должником полученные денежные средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, Могушков У.Г. ссылался на пропуск финансовым управляющим срока для оспаривания данной сделки.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве),

Так, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением - 27.07.2023, финансовым управляющим, вопреки позиции ответчика, пропущен не был.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 1068 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, -

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что свои требования к должнику Могушков У.Г. основывает на договоре процентного займа от 24.12.2011, подтвержденным вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-124/2017, измененным определением Московского городского суда от 24.12.2018, которым с Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2011 в размере 44 667 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, Могушковым У.Г. не раскрыл перед судом сведений о своих доходах в период, предшествующий заключению договора займа, что позволило бы обосновать его финансовую возможность предоставить заем в размере 400 000 евро, 500 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определениями от 26.09.2023, 12.12.2023 суд были истребованы сведения о доходах Могушкова У.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, сведения об открытых счетах ответчика в период заключения договора займа из ФНС России, Социального Фонда России и ПАО Сбербанк.

Из полученных ответов следует, что у ответчика отсутствовал доход и денежные средства на счетах, позволяющих предоставить заем Шуваловой Н.В.

При этом, указанные обстоятельства Могушковым У.Г. не опровергнуты.

Равно не представлено Могушковым У.Г. доказательств аккумулирования денежных средств на счетах, либо другим способом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Могушкова У.Г. является необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 559 336 руб. 56 коп.

Кроме того, учитывая, что Могушковым У.Г. не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа Шуваловой Н.В. в заявленном размере на дату 24.12.2011, а также доказательств получения и расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора процентного займа от 24.12.2011, подписанного между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В. и признании его недействительным в соответствии со статьями 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о преюдициальном значении решения Зюзинского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-124/2017, судебная коллегия отмечает следующее.

Из анализа текста вышеуказанного судебного акта следует, что вопросы о фактическом предоставлении денежных средств, а также о том, позволяло ли финансовое положение Могушкова У.Г. предоставить Шуваловой Н.В. взаем денежные средства в сумме 400 000 евро, 500 000 долларов США, каким образом (на какие цели) были потрачены Шуваловой Н.В. полученные денежные средства, Зюзинским районным судом города Москвы не исследовались и не устанавливались, предметом судебной оценки не являлись, ввиду сформировавшейся на тот момент судебной практики.

Так, Зюзинский районный суд города Москвы лишь установил передачу Могушковым У.Г. денежных средств Шуваловой Н.В., руководствуясь представленным в материалы дела договором процентного займа от 24.12.2011.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Могушкова У.Г. возможности передать наличные денежные средства Шуваловой Н.В. 24.12.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы, сведения о доходах Могушкова У.Г. отсутствуют, за период с 01.01.2009 по 24.12.2011 у Могушкова У.Г. было открыто три расчетных счета в ПАО "Сбербанк":

- N 42301840238041805156 открытый 12.05.1996;

- N 42301810938364200577 открытый 11.02.2003;

- N 42307810138364507362 открытый 27.06.2007.

Их ответа ПАО "Сбербанк" от 16.01.2024 на счетах Могушкова У.Г. на дату сделки (24.12.2011) в общей сумме находилось 139,62 коп., операции по снятию либо перечислению денежных средств отсутствовали.

Исследуя указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доходы заявителя не позволяли предоставить Шуваловой Н.В. денежные средства в заем в размере в сумме 400 000 евро, 500 000 долларов США.

Не усматривается экономической целесообразности и заявителем не раскрыты со ссылкой на доказательства как обстоятельства выдачи заявителем займа, так и приобретения иностранной валюты.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Тем самым, вопреки позиции апеллянта, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае факт обжалования финансовым управляющим вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-236408/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова