Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-5821/24 по делу N А41-86440/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-86440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

Кензина Лариса Владимировна - лично, паспорт,

от Кензиной Ларисы Владимировны - Гусейнов М.Р. по доверенности от 05.07.2022

от Казанцева Игоря Анатольевича - Пахолков С.В. по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанцева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-86440/23

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кензина Лариса Владимировна (далее - ИП Кензина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Игорю Анатольевичу (далее - ИП Казанцев И.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 220 985,80 руб. по состоянию на 01.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кензиной Ларисы Владимировны взыскано: 1 157 349 руб. неустойка по состоянию на 01.02.2024, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (которая составляет 2 111 950 руб.) за каждый день просрочки оплаты до момента погашения задолженности, 23 895,94 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев Игорь Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, полагая размер начисленной и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным, нарушающим права ответчика и подлежащему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 496 600 руб. 05 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Казанцевым Игорем Анатольевичем только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Кензиной Ларисы Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Казанцева Игоря Анатольевича поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ИП Кензиной Ларисы Владимировны возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.09.2021 N 14/09-21 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по пошиву изделий по заданию (Спецификации), из сырья, по лекалам, согласно образцам и эталонам, предоставленным заказчиком, под обозначением торговой марки и логотипом с изображением, и надписью заказчика в объеме, ассортименте, в комплектности и в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость вышеуказанных работ определена Приложением N 1 к Договору и составляет 2 250 000 руб.

Судом установлено, что ИП Кензина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Казанцеву И.А. о взыскании задолженности по договору от 14.09.2021 N 14/09-21 в размере 4 392 766,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-30814/22 требования ИП Кензиной Л.В. удовлетворены, с ИП Казанцева И.А. взыскана задолженность по договору от 14.09.2021 N 14/09-21 в размере 4 392 766,02 руб., из которой: 2 111 950 руб. - неоказанных услуг (недопоставленной продукции), 2 280 816,02 руб. - задолженность за предоставленные материалы.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков изготовления и поставки готовой продукции и в целом по партии заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-30814/22 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 07.08.2023 направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки.

Ввиду того, что требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не выполнено, индивидуальный предприниматель Кензина Лариса Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически неверным, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а также с 04.10.2022 по 01.02.2024, которая составила 1 157 349 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков изготовления и поставки готовой продукции и в целом по партии заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Вывод суда о наличии оснований для перерасчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявление о снижении оценено судом формально. По мнению ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также не соответствует ставкам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, ответчик указал, что сторонами в Договоре и приложениях к нему не был согласован срок изготовления продукции, Ответчик в ходе исполнительного производства частично погасил сумму задолженности перед Истцом на сумму более 1 млн рублей.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из следующего.

Суд при определении судебной неустойки руководствовался положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной мак России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является обычно применяемой в договорных отношениях субъектами предпринимательской деятельности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

В части доводов заявленных Ответчиком о погашении им задолженности в размере более 1 млн рублей, апелляционный суд отмечает, что Ответчик погасил частично задолженность путем предъявления истцом исполнительного листа ФС N 029333096 выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-30814/22 в Банк и кредитную организацию, где открыты расчетные счета ответчика должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-86440/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова