Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-2308/24 по делу N А50-28381/2022

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А50-28381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Наговицына А.О., служебное удостоверение, доверенность от 15.04.2024, диплом, Яровая М.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом;

от ответчика, Юрковой О.П. - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юрковой Олеси Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу N А50-28381/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1175958040521, ИНН 5959000612), индивидуальному предпринимателю Юрковой Олесе Петровне (ОГРНИП 319595800076985, ИНН 592007235983)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Заворин Сергей Александрович (ОГРНИП 318547600004251, ИНН 545207688631), общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд", индивидуальному предпринимателю Юрковой Олесе Петровне, содержащим следующие требования:

1) признать недействительными следующие сделки:

- соглашение N 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, согласно которому ООО "Технотрейд" уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга полуприцеп-цистерны марки SF3B28 ИП Юрковой О.П.;

- соглашение N 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, согласно которому ООО "Технотрейд" уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга автомобиля грузового MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ИП Юрковой О.П.;

- договор уступки (цессии) от 20.03.2020, согласно которому ООО "Технотрейд" уступает права и обязанности по договору лизинга N 8228/2019 от 11.07.2019 ИП Юрковой О.П. в отношении автомобиля легкового MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN WDC2923241A132635);

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому ООО "Технотрейд" реализует транспортное средство MERCEDESBENZ GLC 250 4MATIC (VIN WDC2533461F473694) в адрес Юрковой О.П.;

2) применить последствия признания сделок недействительными:

- возвратить транспортные средства: полуприцеп цистерны марки SF3B28 (VIN: X8ASF3B28H0000069), MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ8EP047894), MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN: WDC2533461F473694) в собственность ООО "Технотрейд";

- возвратить ООО "Технотрейд" денежные средства в сумме 4 400 000 руб., полученные ИП Юрковой О.П. за реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN WDC2923241A132635).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Юркова Олеся Петровна, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятый по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением, неправильным применением судом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел тот факт, что в пользу ИП Юрковой О.П. подлежат возврату денежные средства, которые последняя перечисляла по оспариваемым договорам. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт построен на предположениях, выводы суда об отсутствии у Юрковой О.П. денежных средств для оплаты транспортных средств противоречат материалам дела, выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 год по делу А50- 33064/2022, где установлено, что ООО "Технотрейд" реально осуществляло поставку закупленной продукции (печного топлива), предпринимательские активы Юрковой О.П. были в два раза больше, чем у ООО "Технотрейд", что и позволило Юрковой О.П. погасить лизинговые платежи, уступка по договорам лизинга в пользу Юрковой О.П. являлись вынужденной мерой для того, чтобы сохранить предприятие на плаву. Юркова О.П. при выкупе транспортных средств у ООО "Технотрейд" имела четкую цель - нарастить имеющиеся у себя активы по перевозке грузов с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечению прибыли. Отмечает, что обстоятельства продажи автомобиля Mercedes GLC не идентичны обстоятельствам продажи других транспортных средств, истцом не отрицается личное использование Юрковой О.П. спорного автомобиля, что говорит о невозможности применения норм о мнимости сделки к спорным правоотношениям. Обращает внимание, что сделки были реальные и возмездные, условия сделок исполнены сторонами в полном объеме, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о занижении стоимости отчуждаемого имущества истцом не представлено. Поскольку Юркова О.П. использовала свои личные средства для оплат по договору лизинга, они должны быть ей возвращены по п. 2 ст. 167 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю и ООО "Технотрейд" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ общество "Технотрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2017; единственным учредителем общества является Юрков Виктор Николаевич; функции единоличного исполнительного органа общества (директор) осуществляет Юрков Виктор Николаевич. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и проч.

Уведомлением от 04.06.2019 N 725 налоговый орган в лице МИФНС N 18 по Пермскому краю вызвал общество "Технотрейд" для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком за 2018 год.

25.09.2019 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Юрковой Олеси Петровны, в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 31959580076985, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

30.12.2021 Межрайонной ИФНС N 18 принято решение о проведении в отношении ООО "Технотрейд" тематической выездной налоговой проверки за период 01.07.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.05.2022 N 2 и принято решение от 18.07.2022 N 3, которым обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018 года в сумме 10 247 662 руб., пени в размере 5 103 468 руб. 34 коп. (с учетом решения налогового органа от 22.02.2023 N 3/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023 по делу N А50-33064/2022 в удовлетворении заявления общества "Технотрейд" о признании незаконным решения налогового органа от 18.07.2022 N 3 отказано.

В рамках дела N А50-33064/2022 установлены следующие обстоятельства:

по результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что в проверенном периоде оно осуществляло деятельность по поставке печного топлива. Основными покупателями заявителя в 3-4 кварталах 2018 года являлись ООО "Торговый Дом "Камдорснаб", ООО "Топливная Компания", 4 ООО "ВИА ОЙЛ", СПК "ГОРД Кужим", ООО "НафтаТраст", ООО "ФорвардОйл", ООО Нефтяная Компания "Трансойл";

для выполнения договорных обязательств перед заказчиками заявителем заключены договоры с ООО "Спартак" (от 28.11.2017 N 17); ООО "Уралтехснаб" (от 06.08.2018 N 40); ООО "Уралгидравлика-Сервис" (от 28.11.2017 N 18); ООО "Метатрейд" (от 01.06.2018 N 067/18); ООО "ТЭСОРО" (от 25.12.2017 N 21); ООО "Регмар-Ойл-Сервис" (от 07.05.2018 N 1114-18); ООО "Этериум" (от 15.07.2018 N 18/07/2018); ООО "Уралнефтепродукт" (от 16.04.2018 N 27); ООО "Шатров" (от 04.12.2018 N 51);

общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с указанными контрагентами составила 67 179 116,95 руб. (83% от стоимости покупок с НДС, отраженных в книгах покупок за 3-4 кварталы 2018 года, без учета авансов). НДС в сумме 10 247 661,94 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен у заявителя в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2018 года;

в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагентов ООО "Спартак", ООО "Уралтехснаб", ООО "УралгидравликаСервис", ООО "Метатрейд", ООО "ТЭСОРО", ООО "РегмарОйл-Сервис", ООО "Этериум", ООО "Уралнефтепродукт", ООО "Шатров" установлено, что они имеют признаки номинальных структур: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; местонахождение контрагентов (согласно проведенным осмотрам) не установлено; анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности и др.;

согласно договорам при поставке топлива ООО "Технотрейд" (покупатель) проводит химический анализ качества, отбирается и оформляется арбитражная проба нефтепродуктов в обязательном присутствии представителя поставщика (проба хранится 10 дней). Между тем химический анализ качества, документы подтверждающие расходы на проведение химического анализа качества, налогоплательщиком не представлены, как и путевые листы, с указанием точного адреса места погрузки/разгрузки, сертификаты происхождения топлива, сертификаты качества;

в ходе проверки выявлено, что от ООО "Спартак", ООО "Уралтехснаб", ООО "Уралгидравлика-Сервис" денежные средства перечисляются по договорам займа в адрес ООО ТД "Арктика" (г. Чайковский, ул. Промышленная 5/2), где директором числится Чирков Д.И. В свою очередь, ООО "Технотрейд" арендует помещение по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Промышленная, 5/2, стр. 11, офис 3, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 у Чиркова Д.И. (арендодатель);

на личные расчетные счета руководителя заявителя Юркова В.Н. за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 поступило денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступлений которых не установлен; фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды;

общество "Технотрейд" умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пени налоговым органом в адрес общества "Технотрейд" в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование N 35287 по состоянию на 30.09.2022 на сумму 15 766 060 руб. 71 коп. Указанное требование обществом не исполнено.

Согласно пояснениям истца, общество "Технотрейд" прекратило фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета общества закрыты, а взыскание задолженности за счет имущества общества не представляется возможным, поскольку по данным регистрирующих органов недвижимое имущество в собственности общества отсутствует, а ранее имевшиеся транспортные средства отчуждены в пользу ИП Юрковой О.П., являющейся взаимозависимым к обществу лицом по связи с учредителем и директором Юрковым В.Н. (супруги).

По мнению истца, сделки по реализации имущества должника совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности оснований полагать сделки по отчуждению активов мнимыми, совершенными взаимозависимыми лицами в целях вывода активов общества, уклонения от законных притязаний налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Истец оспаривает по мотивам мнимости совершенные ответчиками, которые являются аффилированными лицами, сделки по уступке прав требования по договорам лизинга, оформленные соглашениями от 02.08.2019 и 20.03.2020, по отчуждению транспортного средства - договор купли-продажи от 10.10.2019; ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий 8 является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения N 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, соглашения N 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, договора уступки (цессии) от 20.03.2020 произведена замена в обязательстве с общества на предпринимателя, в результате указанных сделок права лизингополучателя по договорам лизинга от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ и от 11.07.2019 N 8228/2019 перешли к Юрковой О.П.

После выплаты лизинговых платежей транспортные средства (полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW и MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC) приобретены Юрковой О.П. в собственность.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст. 28 Закон о лизинге).

Как указано в ч. 1 ст. 19 Закон о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Судом установлено наличие на момент совершения оспариваемых сделок осведомленности ответчиков, которые являются взаимозависимыми лицами, о проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля, в частности уведомлением от 04.06.2019 N 725 налоговый орган в лице МИФНС N18 по Пермскому краю вызвал общество "Технотрейд" для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком за 2018 год.

Юркова О.П. до совершения оспариваемых сделок предпринимательскую деятельность не вела, запись о государственной регистрации Юрковой О.П. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 25.09.2019.

До совершения уступки обществом общество "Технотрейд" выплатило в пользу лизингодателей основную часть лизинговых платежей, а размер лизинговых и выкупных платежей, совершенных ИП Юрковой О.П. в пользу лизингодателей в целом приближен к цене уступок к договорам лизинга в отношении полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW. То есть фактически ИП Юркова О.П. перечислила в пользу лизингодателей денежные средства в размере, эквивалентном размеру денежных средств, которые обязалась уплатить в пользу общества "Технтрейд" в качестве оплаты за уступку, а в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC выплата лизинговых платежей еще до заключения договора уступки осуществлялась с расчетного счета Юрковой О.П.

Договор купли-продажи от 10.10.2019, на основании которого в собственность Юрковой О.П. обществом отчуждено транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN WDC2533461F473694) по цене 2 775 000 руб., заключен при аналогичных обстоятельствах.

Из владения и пользования общества транспортные средства (полуприцеп-цистерна марки SF3B28, транспортное средство - MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC) не выбывали, были преданы обществу на основании договоров аренды с экипажем от 01.11.2020 и 03.08.2020.

Фактически расчеты по договорам, выплата оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортных средств произведена за счет денежных средств и активов общества, что не соответствует принципу эквивалентности и встречности представления при совершении сделок (ст. 328 ГК РФ). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Юрковой О.П. показал, что основными источниками поступления денежных средств за 2019 год на расчетные счета Юрковой О.П. являются: внесение наличных денежных средств (7,9 млн. руб.), а также перечисления от ООО "Технотрейд" и ИП Юркова В.Н. (1,39 млн. руб.); основными источниками поступления денежных средств за 2020 год являются: внесение наличных денежных средств (2,5 млн. руб.), а также перечисления от ООО "Технотрейд" (1,5 млн. руб.), ИП Юркова В.Н. (0,8 млн. руб.). Поступившие на расчетные счета Юрковой О.П. денежные средства в течение короткого периода времени расходовались на выплату лизинговых и выкупных платежей перед лизингодателями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что на момент совершения соглашений об уступке основная часть платежей по договорам лизинга выплачена обществом, которое не получило от ИП Юрковой О.П. компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, договор купли-продажи заключен также при отсутствии возмездности, транспортные средства приобретены Юрковой О.П. фактически за счет денежных средств и активов общества, учитывая существование между обществом Юрковой О.П. единого денежного оборота, отсутствие финансовой самостоятельности Юрковой О.П., владение транспортными средствами обществом не было прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок, направленности действительной воли сторон на создание видимости реальных сделок, заключения сделок с единственной целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества, которому по результатам налоговой проверки доначислено более 15 млн.руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку сделки совершены при отсутствии эквивалентности, судом не установлены оснований полагать оспариваемые сделки исполненными Юрковой О.П. за счет личных денежных средств, суд правомерно обязал Юркову О.П. возвратить обществу транспортные средства, имеющиеся в натуре, и полученные от реализации автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценивая реальность оспариваемых сделок, суд первой инстанции должным образом оценил и проанализировал представленные истцом доказательства, опровергающие возмездность сделок. Реальность обязательств по сделке не исключает право суда дать оценку также цели ее совершения, что нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Независимо от того, что стороны оспариваемых сделок совершили действия, направленные на придание видимости реальности сделки, совокупность представленных доказательств не позволят судить о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, учитывая отсутствие у Юрковой О.П. статуса предпринимателя до совершения сделки, финансовой независимости, изменение фактического пользователя имущества не произошло, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и самим апеллянтом, который указал на необходимость сохранения активов как цель совершения сделок. При этом осуществление обществом хозяйственной деятельности, внесение Юрковой О.П. оплат за имущество не является значимым в целях признания реального характера оспариваемых сделок, так как апеллянтом не опровергнуто обстоятельство формирования ответчиками единого денежного оборота.

Доводам апеллянта о наличии в ее распоряжении денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что основная часть поступлений на расчетные счета связана с зачислением денежных средств от взаимозависимых лиц, источник поступлений денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб. не установлен, факт направления денежных средств в размере 65 000 долларов США, полученных в ноябре 2015 года Юрковой О.П. в качестве дара, на приобретение транспортных средств в 2019-2020 г.г. не доказан, необходимость заключения обществом договора аренды производственной базы в июле 2019 года не подтверждена.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указано на несостоятельность доводов апеллянта о приобретении автомобиля Mercedes GLC личного использования Юрковой О.П., указанные доводы опровергаются протоколом допроса Юркова В.Н.

Поскольку ответчики не опровергли доводы истца о безвозмездном характере оспариваемых сделок, предоставление обществу эквивалентного встречного предоставления не нашло подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными по мотивам мнимости, злоупотребления правом, направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества общества от законных притязаний налогового органа, и отказал в применении двусторонней реституции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу N А50-28381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов