Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-7891/24 по делу N А32-58083/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-58083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Зимин А.В. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2024 по делу N А32-58083/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сараевой Ирины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "КВГ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараева Ирина Юрьевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 112175 руб., неустойки по договору N 26-06/2023 от 26.06.2023 в размере 8726,25 руб. неустойки по договору N 292-КВГ от 25.08.2023 в размере 7614 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4546 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 54000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия отправлена посредством мессенджера с номера телефона, не указанного в договорах в качестве номера для электронного документа оборота;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика отсутствовала возможность подготовить возражения на дополнения, направленные истцом в день судебного заседания;

- истец злоупотребляет правами, указывая на передачу строительной площадки с дефектами, поскольку договор от 25.08.2023 заключен именно в целях устранения дефектов площадки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 между ИП Сараева И.Ю. (подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" (заказчик) заключен договор подряда N 26-06/2023 (далее - договор).

Предметом данного договора является выполнение работ по устройству полиуретанового пола на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 150 согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик производит оплату аванса в размере 174525 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 58175 руб.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 174525 руб., что подтверждается платежным поручением N 2570 от 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 рабочих дней с момента передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту передачи и получения аванса подрядчиком, предусмотренным разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора окончание работ устанавливается в течение 5 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 4.1 договора.

Заказчик переносил начало выполнения работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats App. Последний перенос по началу работ на 09.08.2023.

21.08.2023 в адрес заказчика направлено уведомление исх. N 42. В данном уведомлении подрядчик уведомил заказчика о том, что при передаче строительной площадки обнаружено, что наливной пол не ровный, зазоры порядка 2-3 мм, на полу присутствует большое количество точек, плинтус теневой на различном уровне.

После нанесения полиуретанового слоя он полностью повторит основание наливного пола со всеми присутствующими неровностями. В случае приема строительной площадки и выполнения работ в соответствии с условиями договора заказчик согласен с изложенным в настоящем уведомлении, претензий не имеет. С данным уведомлением заказчик ознакомился, что подтверждается подписью первого заместителя директора Рахимова Д.К.

Подрядчиком работы выполнены, 23.08.2023 заказчику направлен акт выполненных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats App. Акт заказчиком не подписан, мотивированных возражении об отказе в приемке не представлено.

В соответствии с условиями п. 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заказчик обязан принять работы, этап работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных этапов работ в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления на электронную почту или мессенджер заказчика, указанные в разделе 11 договора или предоставить мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения промежуточного и/или итогового акта.

Заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия пункта 2.2.2, 3.3.2, 3.3.5 договора, а также статей 711 и 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Задолженность ООО "КВГ" перед ИП Сараевой И.Ю. составляет 58175 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.09.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности. Истец указывает, что данная претензия отправлена по мессенджеру Whats App, что подтверждается скриншотом переписки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

25.08.2023 между ИП Сараева И.Ю. (подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" (заказчик) заключен договор подряда N 292-КВГ (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по устройству эпоксидных полов на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 150 согласно калькуляции (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик производит оплату аванса в размере 172 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 54 000 руб.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 172000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3274 от 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 рабочих дней с момента передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту передачи и получения аванса подрядчиком, предусмотренным разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора окончание работ устанавливается в течение 5 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 4.1 договора.

Подрядчиком работы выполнены, 01.09.2023 заказчику направлен акт выполненных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats App. Акт заказчиком не подписан, мотивированных возражении об отказе в приемке не представлено.

В соответствии с условиями п. 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заказчик обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления на электронную почту или мессенджер заказчика, указанные в разделе 11 договора или предоставить мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ.

Заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия пункта 2.2.2, 3.3.2, 3.3.5 договора, а также статей 711 и 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Задолженность ООО "КВГ" перед ИП Сараевой И.Ю. составляет 54 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.09.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Истец указывает, что данная претензия отправлена по мессенджеру Whats App, что подтверждается скрином переписки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как наличие задолженности, так и факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлена вся первичная документация, подтверждающая факт надлежащего исполнения обязательств истцом (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Не отрицая факт выполнения истцом работ, не оспаривая объём и качество выполненной работы, ответчик в жалобе ссылается на то, что в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишен возможности представлять свою позицию по спору.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также разъяснено, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, равно как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Между тем вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, в договоре указано на возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты и мессенждера, указаны номера телефонов заказчика и подрядчика.

Досудебная претензия отправлена ответчику вместе с исковым заявлением на указанный в договоре адрес юридического лица.

Переписка сторон велась с телефона заказчика посредством мессенджера, указанно в договоре. Из анализа переписки усматривается, что уполномоченное лицо заказчика осведомлено о наличии договорных отношениях, акты выполненных работ получило, значит как добросовестный участник отношений не мог не знать о сроках оплаты выполненных работ, либо о необходимости уведомить подрядчика о мотивах отказа от подписания актов.

Судебная коллегия отмечает, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента направления досудебной претензии и принятия искового заявления к производству прошел значительный период времени (более 7 и 6 месяцев соответственно), однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление с изложением доводов не по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает, разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика - юридического лица, не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержали достаточно доказательств для рассмотрения иска по существу. Кроме того, ответчик не лишен был возможности явиться в судебное заседание и ознакомится с оригиналом акта выполненных работ, приобщенным истцом, и копией данного акта, который направлен истцом 15.03.2024 и кроме того, был ранее приобщен в материалы дела. Новых доказательств, требующих подготовки процессуальной позиции ответчика, либо ходатайств об увеличении требований, с которым не ознакомился ответчик, истцом не подавалось и судом не принималось.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Препятствия для рассмотрения иска отсутствовали, поскольку о судебном заседании ответчик извещен, процессуальным правом на предоставления отзыва с обоснованием позиции по существу, кроме доводов об отсутствии претензии и представлением доказательств в ее обоснование не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что истец злоупотребляет правами, указывая на передачу строительной площадки с дефектами, поскольку договор от 25.08.2023 заключен именно в целях устранения дефектов площадки, не имеют правового значения, поскольку не обоснованны материально-правовыми последствиями, из них следующими. Объём работ не оспорен заказчиком. О наличии препятствий к выполнению работ истец не заявлял.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 16340,25 руб. за период с 29.08.2023 по договору; 26-06/2023 и с 07.09.2023 по договору N 292-КВГ от 25.08.2023 по 29.01.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 7.4 договора подряда N 26-06/2023 от 26.06.2023 в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований сумма неустойки по договору N 26-06/2023 от 26.06.2023 года за период с 29.08.2023 по 25.01.2024 составила 8726,25 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу п. 7.4 договора подряда N 292-КВГ от 25.08.2023 в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований сумма неустойки по договору N 292-КВГ от 25.08.2023 за период с 07.09.2023 по 25.01.2024 составила 7614 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 54000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном взыскании расходов, либо о несоразмерности заявленной суммы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-58083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов