Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 03АП-6823/23 по делу N А33-23202/2022

г. Красноярск

07 июня 2024 г.

Дело N А33-23202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 13-2024, диплом,

ответчик - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Голикова А.Ю. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-23202/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.12.2021 по 02.06.2022 в размере 2 239 337 рублей 92 копеек.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - сетевая организация, АО "КрасЭКо").

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Притыковский Е.И.

Определением от 06.03.2023 дела N А33-28845/2022 и N А33-23202/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением новому делу N А33-23202/2022.

В судебном заседании 17.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 в размере 33 074 рублей 76 рублей, за период с 02.12.2021 по 02.06.2022 в размере 2 239 337 рублей 92 копеек, итого общая сумма задолженности составляет 2 272 412 рублей 68 копеек за периоды с 02.12.2021 по 02.06.2022 и с 01.07.2022 по 07.08.2022.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена бывший руководитель ответчика Куулар Д.Ч.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 33 074 рубля 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 и 500 рублей государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 272 412 рублей 68 копеек отменить; в указанной части иск удовлетворить.

Доводы жалобы водятся к несогласию с выводами суда и правовой оценкой установленных обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, являются неправильными выводы суда о нарушении процедуры проведения проверки. Считает, что представитель Притыковский Е.И. имел право действовать от имени ответчика в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия Притыковского Е.И.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" Голиков А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству судьи Дамбарова С.Д., судебное заседание, с учетом отложений судебного разбирательства назначено на 28.05.2024.

Определением от 22.01.2024 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 N 13 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения, произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определениями от 04.03.2024 и от 04.04.2024 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 28.05.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы третьего лица. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 20.01.2020 N 1070100848, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

05.07.2021 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Центральная, 5 "Б" установлен прибор учета N 4012200033 и допущен в эксплуатацию (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.07.2021 N 175). Из данного акта следует, что на цепях напряжения установлены пломбы NN 0041456, 0041457, 0041458.

Представлена фотосъемка допуска прибора учета.

02.06.2022 истец направил АО "КрасЭКо" письмо о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Центральная, 5 "Б" (потребитель ООО "Вега") в присутствии представителя потребителя с приглашением инициатора проверки (л.д. 17).

03.06.2022 при проведении внеплановой инструментальной проверки прибора учета N 4012200033 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Центральная, 5 "Б" представителями АО "КрасЭКо" выявлены следующие нарушения: самовольная замена трансформатора тока N 058732; отсутствуют пломбы NN 0041456, 0041458, ранее установленные на цепях напряжения. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 03.06.2022 N 117. Из данного акта следует, что при проведении проверки от потребителя присутствовал Притыковский Е.И. и осуществлялась видеофиксация проверки.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями АО "КрасЭКо" в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 03.06.2022 N 10.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 03.06.2022 N 10 истцом произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 02.12.2021 по 02.06.2022 в размере 2 239 337 рублей 92 копеек.

Расчет объема потребленной электрической энергии за период с 02.12.2021 по 02.06.2022 определен истцом расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 как произведение максимальной мощности (100 кВт) и количество часов в периоде (круглосуточно без выходных).

За период с 01.07.2022 по 07.08.2022 истцом ответчику произведено начисление стоимости за потребленную электроэнергию в размере 34 367 рублей 70 копеек. Как указывает истец, с учетом образовавшейся на 01.07.2022 задолженности в размере 3707 рублей 06 копеек, а также произведенной 25.07.2022 оплаты в размере 5000 рублей задолженность за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 составляет 33 074 рубля 76 копеек.

Из пояснений истца следует, что расчет объема потребленной электрической энергии за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 определен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442. Так как аналогичный период июль 2021 года был рассчитан с перерасчетом по причине замены прибора учета, данный период не может быть принят для расчета за июль 2022 года, в связи с чем к расчетам принят ближайший расчетный период, рассчитанный по показаниям прибора учета, - май 2022 года. Расчет объема потребленной электрической энергии за август 2022 года произведен исходя из показаний прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года - август 2021 года.

Всего истец просит взыскать с ответчика 2 272 412 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе: 2 239 337 рублей 92 копейки за период с 02.12.2021 по 02.06.2022, 33 074 рубля 76 копеек за период с 01.07.2022 по 07.08.2022.

Истец направил ответчику претензии от 26.09.2022, от 27.10.2022 с требованием о погашении задолженности. Направление претензий подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N442), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу N А33-14440/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки и как следствие о недоказанности оснований для определения объема потребленной энергии и задолженности расчетным способом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так согласно пункту 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 174 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Присутствие потребителя при проведении проверки является гарантией соблюдения прав потребителя при проведении проверки, установленной законодателем, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя. Составление акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно приведенным положениям законодательства об электроэнергетике акт о безучетном потреблении электрической энергии является непосредственным доказательством выявленного нарушения, поскольку фиксирует как сам факт такого нарушения и его характер, так и конкретные обстоятельства при которых потребителем допущены вмешательства в систему учета электрической энергии. Именно поэтому действующим законодательством, учитывая значительные неблагоприятные последствия для потребителя, установлены жесткие требования к порядку оформления такого акта и обязательным сведениям, которые должны быть приведены сетевой организацией в соответствующем документе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики от 22.12.2021) пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

При этом особо отмечается, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребитель электрической энергии является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Он зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям, соответственно сетевая организация обязана представить суду надлежащие, не вызывающие сомнений в их достоверности, доказательства.

Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией нарушениями при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны трактоваться в пользу потребителя

Повторно исследовав указанные акты в совокупности с видеозаписью проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией допущено нарушение процедуры проведения проверки и не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие безучетное потребление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу N А33-14440/2021 ООО "Вега" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Голиков А.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Вега" банкротом и открытии конкурсного производства лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, является конкурсный управляющий либо представитель действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что проверка прибора учета 03.06.2022 проведена с нарушением, а именно в отсутствие потребителя. С даты введения конкурсного производства единственным работником и уполномоченным представителем ООО "Вега" является конкурсный управляющий Голиков А.Ю. В адрес конкурсного управляющего не поступало уведомлений и сообщений о проведении проверки (истцом доказательства уведомления не представлены). Притыковский Е.И., указанный в акте в качестве представителя потребителя, никакого отношении к ООО "Вега" не имеет. В соответствии с ответом ФНС России уже в 2020 году в ООО "Вега" числился 1 работник (бывший директор Куулар Д.Ч.). Конкурсный управляющий ООО "Вега" о проверке не уведомлялся и не присутствовал при ее проведении. Возражения по задолженности в размере 33 074 рублей 76 копеек за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 конкурсный управляющий не заявил.

Как указывалось ранее, внеплановая проверка инициирована истцом, при этом в письме от 02.06.2022 истец предлагал провести внеплановую проверку в присутствии потребителя и инициатора проверки.

Проверка сетевой организацией проведена 03.06.2022. О проведении проверки сетевая организация не уведомила, ни ООО "Вега", ни конкурсного управляющего, а также не уведомила истца.

Заявитель жалобы не отрицает, что истец и конкурсный управляющий не уведомлялись о проведении внеплановой проверки.

Как уже указывалось, в акт подписан от лица потребителя Притыковским Е.И., который не является работником ООО "Вега".

При этом определением суда первой инстанции от 17.01.2023 Притыковский Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебные заседания указанное лицо не являлся, пояснения в материалы дела не представил.

Отклоняя довод третьего лица АО "КрасЭКо" о том, что доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен Притыковским Е.И., следовательно, полномочия данного лица явствовали из обстановки (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе и дополнениях к ней), суд первой инстанции обосновано указал, что на дату проведения проверки (03.06.2022) лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, являлся конкурсный управляющий ООО "Вега" Голиков А.Ю. Доказательства того, что Притыковский Е.И. являлся работником ООО "Вега" либо действовал по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Вега", в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Притыковского Е.И. на участие в проверке явствовали из обстановки ошибочен.

Заявитель жалобы расширительно толкует положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данная норма права закрепляет, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, приводя в качестве примера действия продавца в розничной торговле, кассира и т.п., то есть работников представляемого лица.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соответствующее общее правило: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В иных случаях вывод о явствовании правомочий из обстановки должен основываться на таких действиях предполагаемого представителя, которые бесспорно и очевидно свидетельствуют о наличии правомочий. Однако применительно к ситуации, когда такой доступ обеспечен не работником представляемого, названные действия сами по себе не являются достаточными для вывода о наличии у данного лица соответствующих правомочий.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

То есть представительство, явствующее из обстановки, допустимо при создании такой обстановки представляемым, а не контрагентом и при условии добросовестного поведения самого контрагента.

В рассматриваемом случае ситуация (обстановка) в которой проводилась проверка не может быть признана бесспорно и очевидно свидетельствующей о наличии полномочий у Притыковского Е.И. действовать от имени ООО "Вега".

ООО "Вега" не было уведомлено о проведении проверки. Притыковский Е.И. не является работником ООО "Вега". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вега" в лице конкурсного управляющего уклонялось от участия в проверке.

Как следует из видеозаписи Притыковский Е.И. отрицал факт наличия у него полномочий действовать от имени ООО "Вега", указывал, что не является работником данного общества. Территория, на которой расположен прибор учета, не является закрытой и специального доступа к прибору учета не требовалось. Сам по себе факт того, что щит учета был открыт ключом, не свидетельствует о том, что данный ключ был передан Притыковскому Е.И. ООО "Вега".

В судебном заседании 04.04.2024 представитель сетевой организации пояснил, что ключи от всех приборов учета одинаковые (универсальные) и прибор учета мог быть открыт любым ключом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сетевой организацией допущено нарушение процедуры проведения проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные сетевой организацией акты, получены с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, и не могут являться основанием для применения расчетного способа определения объема переданной электроэнергии.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-23202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова