Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-26895/24 по делу N А40-76206/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-76206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-76206/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фламетал"

(ОГРН: 1227700584044, ИНН: 972700907)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 5, общей площадью 75,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5) с кадастровым номером 77:03:0006010:8489 по цене 6 256 000 рублей на условиях проекта договора (с учётом принятых уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Перкова О.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламетал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 5, общей площадью 75,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5) с кадастровым номером 77:03:0006010:8489 по цене 6 256 000 рублей на условиях проекта договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 5, общей площадью 75,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5) с кадастровым номером 77:03:0006010:8489 на основании заключённого между истцом и ответчиком договора аренды N 00-00826/20 от 29.09.2020 г.

09.01.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы".

03.02.2023 г. истцом был получен отказ в предоставлении данной государственной услуги, мотивированный тем, что арендуемое помещение включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

17.02.2023 г. истец, посчитав отказ ответчика незаконным, направил ответчику проект договора купли-продажи.

28.02.2023 г. ответчиком направлен отказ в заключении договора.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из п.п. 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указывает ответчик помещение по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 5 с кадастровым номером 77:03:0006010:8489 было включено в Перечень за N 354 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 г. N 24450, а также за N 1340 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2020 г. Поскольку один и тот же объект дважды оказался включённым в Перечень, Департамент распоряжением от 19.11.2020 г. N 39422 исключил из Перечня пункт N 1340. Однако, пункт N 354 из перечня не исключался, в связи с чем, как полагает ответчик, на дату обращения за оказанием государственной услуги у истца не возникло право на выкуп арендованного помещения.

Арендные отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, что подтверждается материалами дела.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2009 г. (ч. 2 ст. 10 Закона).

Установленный ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ пятилетний срок, если считать от даты распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 г. N 24450, истёк 26.07.2023 г.

В связи с чем, с указанной даты не существует никаких ограничений для выкупа истцом арендованного помещения.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные ранее в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-76206/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын