Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-6948/24 по делу N А32-32288/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-32288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО СК "Согласие": Царенко А.С. по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

о Гончарова Евгения Александровича: лично Гончаров Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-32288/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"" (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441), Гончарова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в размере 1103417 руб. 39 коп., 10800 руб. стоимости отчёта об оценке, 2000 руб. расходов на вызов аварийного комиссара, 35000 руб. представительских расходов.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 13.07.2020 Гончаров Евгений Александрович привлечён к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании 1103417 руб. 39 коп. страхового возмещения, 35000 руб. услуг представителя, 2000 руб. услуг аварийного комиссара и 10800 руб. досудебного исследования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024:

- исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения;

- с ООО СК "Согласие" в пользу Гончарова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 713747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (713747 руб.) с 26.03.2024 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в иска Гончарова Е.А. было отказано;

- с Гончарова Е.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 19432 руб. расходов на проведение экспертиз;

- с Гончарова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9297 руб. 20 коп.;

- с ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19221 руб. 80 коп.;

- с депозита Арбитражного суда Краснодарского края возвращено ООО СК "Согласие" 38506 руб. по представлении реквизитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции 25.03.2024) назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить тому же эксперту (экспертной организации). Поставить на разрешение судебного эксперта вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-type 3.0 L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017 на основании документа - Счёт на оплату от 14.10.2018 ООО "СБСВ-Ключавто-Британ" с применением инфляционного коэффициента.

- в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции 25.03.2024) истребовать у Гончарова Е.А. доказательства оплаты суммы государственной пошлины по основному требованию, а также, в связи с заявлением новых требований, по требованию о взыскании суммы процентов;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-32288/2019 отменить. Вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований истцам включая Гончарова Е.А. к ООО СК "Согласие" - отказать в полном объёме. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизить, в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы санкций, судебных расходов по делу - до размера на усмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" указывает, что в материалах дела не имеет достаточных доказательств достоверности стоимости ремонта, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу, информацию о стоимости нормо-часов указать со ссылкой на документ N ЗН18003410 от 28.08.2018, как наиболее приближённый к дате ДТП.

Счёт на оплату от 14.10.2018 является доказательством рыночной стоимости узлов и деталей ТС, но не является документом, свидетельствующим о диагностике (либо дефектовке) ТС истца.

Истцом в подтверждения возмещению повреждения ТС с ремонтными воздействиями, заявлены ремонтные работы, которые не предусмотрены технологией завода-изготовителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а также заявление о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Гончаров Е.А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении заявления о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2014 Общество и АО "ВЭБ-Лизинг" заключили договор лизинга N Р14-29700-ДЛ, предметом которого является приобретение транспортного средства - Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123, получившее повреждения в результате ДТП от 10.06.2017.

АО "ВЭБ-Лизинг" выступает страхователем по договору добровольного страхования спорного транспортного средства от 02.10.2014 серии 0003340 N 200235635/14-ТЮЛ.

10.06.2017 на ул.Полевой в г.Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобиль Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123 получил повреждения.

09.08.2018 Общество направило в страховую организацию заявление о страховой выплате В ходе осмотра автомобиля, по направлению страховщика, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1103417 руб. 39 копеек. При этом, в заказ-наряде от 14.10.2018 указано о необходимости постановки автомобиля на стапель и проведение правки геометрии автомобиля на стапеле с заменой капота.

По договору цессии от 10.08.2018 Общество уступило Гончарову Е.А. право требования к СК "Согласие" по материальному ущербу по КАСКО в отношении транспортного средства Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123 по убытку, зарегистрированному под номером 170207/2018.

Общество направило в страховую организацию заявление от 16.08.2018 о необходимости осуществления выплаты на реквизиты Гончарова Е.А.

Определением Октябрьского районного суда от 30.05.2019 было прекращено производство по делу по иску Гончарова Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании выплаты по факт ДТП от 10.07.2017.

Позднее, ООО СК "Согласие" произвело выплату Гончарову Е.А. по заявленному факту ДТП в размере 155065 руб. платёжным поручением от 01.04.2019 N 77923 и 134488 руб. платёжным поручением от 15.07.2019 N 173368.

При этом, между ООО СК "Согласие" и Гончаровым Е.А. не было достигнуто согласие по вопросу перечня повреждений автомобиля вызванных ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" с постановкой следующих вопросов:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП от 10.06.2017 с участием транспортного средства Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123.

2. Определить возможный механизм образования повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123 в ДТП от 10.06.2017.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017, с учётом среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Заключение эксперта было представлено, эксперт представил в ходе судебных заседания пояснения.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт" (эксперт Петренко М.В.) с постановкой вопросов:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП от 10.06.2017 с участием транспортного средства Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123.

2. Определить возможный механизм образования повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123 в ДТП от 10.06.2017, происходило ли взаимодействие несущих элементов кузова с препятствиями в ходе ДТП от 10.06.2017, имеется ли деформация усилителя переднего бампера автомобиля, связана ли она с обстоятельствами ДТП от 10.06.2017.

3. Определить, имеется ли деформация кузова автомобиля, если кузов деформирован, пояснить механизм деформации и его связь с обстоятельствами ДТП от 10.06.2017.

4. Определить наличие повреждений элементов передней подвески автомобиля, проверить наличие/отсутствие различных зазоров в элементах передней подвески, пояснить механизм образования повреждений элементов подвески и их связи с обстоятельствами ДТП от 10.06.2017.

5. Определить наличие повреждения рулевого механизма, пояснить механизм образования повреждений рулевого механизма и их связи с обстоятельствами ДТП от 10.06.2017.

6. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017, с учётом среднерыночных цен.

Заключение эксперта было представлено, эксперт представил в ходе судебных заседания пояснения.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лысенко Александру Евгеньевичу (ООО "Эксперт" ИНН 2308150919) с постановкой вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017, с учётом среднерыночных цен по состоянию на 10.06.2017.

Заключение эксперта было представлено, эксперт представил в ходе судебных заседания пояснения.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Крамаренко Сергею Сергеевичу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза" с постановкой вопросов:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП от 10.06.2017 с участием транспортного средства Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123.

2. Определить возможный механизм образования повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123 в ДТП от 10.06.2017.

3. Определить перечень поврежденных деталей автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017 с указанием их локализации и механизма образования.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar F-type3.0L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017, с учётом среднерыночных цен по состоянию на 10.06.2017.

Заключение эксперта было представлено, эксперт представил в ходе судебных заседания пояснения.

ООО СК "Согласие" подало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивировав тем, что эксперт неверно рассчитал стоимость нормо-часа для определения затрат на проводимые работы и стоимость запчастей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции результаты экспертизы, проведённой ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза", установлено, что проводилась дефектовка рулевой рейки с её снятием с автомобиля и последующим разбором, а также замер контрольных точек при снятых рычагах передней подвески, что отражено в заключении эксперта от 31.01.2024 N 580-23/А и пояснениях эксперта в судебном заседании. Заключение эксперта суд первой инстанции принял, как надлежащее доказательство.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО СК "Согласие", суд первой инстанции верно указал, что указанный ООО СК "Согласие" счёт от 14.10.2018, не содержит указаний на стоимость нормо-часа. При сопоставлении стоимости ремонтных работ в заключении эксперта от 31.01.2024 N 580-23/А и в названном счёте от 14.10.2018 следует, что стоимость работ в заключении N 580-23/А является меньшей, по сравнению со стоимостью в счёте: по заключению снятие/установка бампера 2100 руб., по счёту разборка/сборка бампера 4200 руб., по заключению окраска двери 2080 руб., окраска двери по счёту 19950 руб., по заключению подготовка к окраске по металлу 2450 руб., в счёте 5950 рублей.

Доказательства того, что расчёты экспертов, изложенные в заключениях, не являются верными, ООО СК "Согласие" в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, заявление ООО СК "Согласие" о назначении дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и проведённых по делу судебных экспертиз, апелляционный суд считает установленным факт нанесения ущерба застрахованному имуществу в размере 1003300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвёл выплату возмещения в общей сумме 289553 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2019 N 77923, от 15.07.2019 N 173368.

С учётом изложенного, обоснованными исковыми требования являются в размере 713747 рублей.

В части требования о взыскании 548614 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 25.03.2024 с последующим взысканием по день фактического погашения долга, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 11.2 правил страхования, предусмотрено осуществление выплаты в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было направлено страховщику только 09.08.2018, следовательно, срок на выплату истекал 20.09.2018, что указывает о праве исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.09.2018.

С учётом периода моратория, суд первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил расчёт процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего размер процентов на день принятия судом первой инстанции решения, составил 332365 рублей.

Рассмотрев заявление ООО СК "Согласие" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручить тому же эксперту (экспертной организации) и поставить на разрешение судебного эксперта вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-type 3.0 L государственный номер У077ОК123, полученных в результате ДТП от 10.06.2017 на основании документа - счёт на оплату от 14.10.2018 ООО "СБСВ-Ключавто-Британ" с применением инфляционного коэффициента, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование поданного заявления ООО СК "Согласие" не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт апелляционного суда на оплату экспертизы.

Судом первой инстанции были назначены экспертизы и получены заключения: ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России"; ООО "Эксперт"; ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза" эксперт которого давал экспертную оценку в том числе счёта от 14.10.2018.

Заявление ООО СК "Согласие" кому из названных экспертов поручить проведение дополнительной экспертизы не указано, в судебном заседании представитель также не пояснил.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу были распределены судом первой инстанции пропорционально размеры удовлетворенных требований, а именно размер исковых требований Гончарова Е.А., с учётом принятого судом первой инстанции их уточнения и неуплатой Гончарова Е.А. государственной пошлины при его привлечении к участию в деле и с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил 1551944 руб. 48 коп., из которых обоснованными признаны требования в размере 1046112 руб., что составило 67,40 процентов.

В части порядка распределения судебных расходов и их размера, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" доводов не содержит. Апелляционным судом не установлено оснований для изменения порядка и размера распределения судебных расходов.

Довод ООО СК "Согласие" об истребовать у Гончарова Е.А. доказательства оплаты суммы государственной пошлины по основному требованию, а также, в связи с заявлением новых требований, по требованию о взыскании суммы процентов, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Гончарова Е.А., как соистец, не производил уплату государственной пошлины по делу.

Взыскание с ООО СК "Согласие" государственной пошлин в федеральный бюджет обусловлено частичным удовлетворением требований Гончарова Е.А. с учётом принципа пропорциональности.

Решение в части оставления судом первой инстанции искового заявления Общества без рассмотрения в силу утраты процессуальной заинтересованности, ООО СК "Согласие" не оспаривает, апелляционная жалоба не содержит таких доводов, в судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" также не настаивал на этом.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-32288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова