Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25991/24 по делу N А40-199155/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-199155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-199155/21 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Ресурс маркет" о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев М.А. по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: Сергеева Н.В. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс Маркет" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 12 294 190 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, с кадастровым номером 50:04:0110601:7 по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовский с/о, п.свх "Останкино", принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 07.09.2020). Вид разрешенного использования - для производственных целей.

Истец указывает, что Постановлением N 01/82/2066/2020 от 25.02.2021 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с размещением на земельном участке строительных отходов.

Истцом произведен расчет размера ущерба окружающей среде в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которому размер ущерба составил 12 294 190 руб.

В обоснование размера вреда истцом представлены: акт осмотра от 07.11.2020, протокол N 01/82/2066/2020 от 23.11.2020 об административном правонарушении, акт обследования территории N 01/82/1926/2020 от 18.11.2020, протокол взятия проб и образцов N 01/82/1926/2020 от 18.11.2020, определение N 01/82/1926 от 09.11.2020 о назначении экспертизы, экспертное заключение от 27.11.2020 N б/н ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", протоколы результатов измерений N О-494 от 25.11.2020, N О-496/1 от 25.11.2020, N О-496/2 от 25.11.2020, N О-496/3 от 25.11.2020, N О-496/4 от 25.11.2020, N О-496/5 от 25.11.2020, N О-496/6 от 25.11.2020, согласно которым грунты в смеси с отходами относятся к 4-му классу опасности, отходы из транспортных средств относятся к 5-му классу опасности и к 4-му классу опасности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.03.2023 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, размещение отходов на земельном участке ответчика при рассмотрении материалов административного дела не подтверждено. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, точка задержания автомобилей 56.045006, 37.419281 находится на расстоянии 686 метров от земельного участка ответчика.

Инспектор Бобров Д.В. в судебном заседании Московского областного суда от 14.12.2021 подтвердил, что автомобили не имеют отношения к ответчику. К акту осмотра от 07.11.2020 приложены фотоматериалы без привязки к местности.

Согласно представленным ответчиком фотоматериалам от 02.11.2020, от 12.11.2020 земельный участок огорожен забором, отходы отсутствуют.

Проведение маркшейдерских измерений, как это предусмотрено Инструкцией по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Гостехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73, инспектором не осуществлено. Протокол изъятия проб от 18.11.2020 не подтверждает отбор проб на земельном участке ответчика, поскольку согласно сведениям Публичной кадастровой карты, ГПЗУ земельного участка и указанным на фотоматериалах к акту координатам, проба N 494 отобрана за границами принадлежащего ответчику земельного участка. В подтверждение указанного довода ответчиком также представлен акт экспертного исследования ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 179 от 30.06.2023.

Мероприятия по пресечению несанкционированного размещения отходов в ноябре 2020 года осуществлены на основании обращения самого ответчика в правоохранительные органы 25.09.2020 (талон-уведомление N 1/593. Согласно ответу начальника Икшанского отдела полиции, обращение от 25.09.2020 направлено 02.10.2020 в территориальный отдел N 3 административно-технического надзора по Московской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в виде размещения отходов на принадлежащем ответчику земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.03.2023 установлено отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, что исключает вину ответчика в причинении вреда. Решение суда общей юрисдикции не оспорено, обратное не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-199155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев