Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-5061/23 по делу N А32-21729/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-21729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца Глазунова А.С. - представитель Николаев А.В. по доверенности от 18 ноября 2022 года,

от ответчика Королькова А.Н. - представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 18 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 февраля 2023 года по делу N А32-21729/2022

по иску Глазунова Александра Сергеевича

к ответчикам: Королькову Алексею Николаевичу, Романенко Александру Михайловичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия", Кришталь Романа Давидовича,

о признании недействительным договора дарения, о переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Королькову Алексею Николаевичу и Романенко Александру Михайловича, в котором просит признать ничтожной заключенную между Корольковым Алексеем Николаевичем и Романенко Александром Михайловичем сделку - договор дарения доли в уставном капитале ООО "КомфортСтройИндустрия" от 21.03.2022, применить последствия недействительности сделки в виде перевода с Романенко Александра Михайловича на Глазунова Александра Сергеевича права покупателя доли в уставном капитале ООО "КомфортСтройИндустрия" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения носит характер притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу доли и совершен с целью нарушить права другого участника общества на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "КомфортСтройИндустрия", заключенный между Корольковым Алексеем Николаевичем и Романенко Александром Михайловичем. Восстановлено право Королькова Алексея Николаевича на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "КомфортСтройИндустрия". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор дарения носит притворной сделки, прикрывающей возмездное отчуждение доли с целью воспрепятствовать реализации права другого участника общества на преимущественное право приобретения доли. Однако, поскольку договор купли-продажи отсутствует, суд пришел к выводу, что требование истца о переводе права покупателя доли удовлетворению не подлежит, в связи с чем восстановил права Королькова А.Н. на указанную долю.

Глазунов Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение в части применения последствий недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя доли на Глазунова А.С. Заявитель согласен с выводом суда, что договор дарения прикрывал возмездную сделку отчуждения доли, но неправильно применил правовые последствия такового признания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Королькова А.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и истребовании документов для этого.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глазунов А.С. с 23.05.2016 является участником ООО "КомфортСтройИндустрия" (далее - Общества), обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников. Также участником Общества, обладающим 50% от общего числа голосов участников, до 28.03.2022 являлся Корольков Алексей Николаевич, который до 31.08.2017 также являлся генеральным директором Общества.

Истец указывает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" следует, что от 13.04.2022 на основании заявления по форме Р13014 от 21.03.2022 (N 7514725А) внесена запись ГРН 2222300387538 от 28.03.2022 об изменении сведений об участнике Общества (произошла смена участника с Королькова Алексея Николаевича на Романенко Александра Михайловича).

Таким образом, с 28.03.2022 вторым участником Общества является Романенко Александр Михайлович.

Истец указывает, что из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно об отчуждении доли в уставном капитале Корольковым А.Н. Романенко Александру Михайловичу.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о притворном характере договора дарения, который прикрывает возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО от Королькова А.Н. Романенко А.М.

В силу частей 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (часть 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12 от 04.12.2012 было разъяснено, что из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при заключении спорного договора были нарушены права истца на преимущественное приобретение доли Общества.

При этом истец ссылается на то, что Корольков А.Н. не исполнял свои обязанности как участника Общества, неоднократно не являлся на назначенные собрания (26.01.2021, 30.04.2021, 13.08.2021), не представлял запрашиваемые документы в ответ на требования от 25.11.2020, от 05.04.2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), по делу N А32-2246/2021 с ООО "КомфортСтройИндустрия" в пользу ИП Глазунова А.С. взыскано 56 357 000 руб. задолженности, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-24381/2021 с ООО "КомфортСтройИндустрия" в пользу ИП Глазунова А.С. взыскан штраф за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 29 036 141,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 339,50 руб.

05.03.2022 в связи с неисполнением Корольковым А.Н. обязательств участника Общества истец направил в суд исковое заявление к Королькову А.Н. об исключении из состава участников общества (дело N А32-11935/2022; приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Истец также указывает, что первоначально договор дарения доли был заключен 05.03.2022 между Корольковым А.Н. и Кришталем Р.Д., который в последующем 21.03.2022 был расторгнут. 09.03.2022 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации внесения изменений о новом участнике Криштале Р.Д. в связи с наличием в отношении организаций, где он являлся участником/директором сведений о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, а также в связи с исключением такой организации из ЕГРЮЛ.

21.03.2022 (в этот же день) ответчики Корольков А.Н. и Романенко А.М. заключили оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале.

Истец указывает, что одновременно с отчуждением доли, ответчик Корольков А.Н. предъявлял в Центральный районный суд г. Сочи иск к ООО "КомфортСтройИндустрия" о взыскании задолженности. 30.03.2022 между Корольковым А.Н. и Кришталем Р.Д. подписан договор уступки прав требования по договорам займа от 02.10.2020, от 28.12.2021 и частично по договору купли-продажи от 20.07.2016. Корольковым А.Н. 12.04.2022 в суд подается ходатайство об уточнении заявленных требований и замене истца на Кришталя Р.Д. (первоначальный приобретатель доли в уставном капитале), 19.04.2022 Кришталь Р.Д. и Общество в суд представили подписанное мировое соглашение, по которому в счет имеющейся задолженности в размере 16 258 867 руб. Общество передает принадлежащие ему объекты с кадастровыми номерам 23:49:0404006:10419; 23:49:0404006:10852; 23:49:0404006:10860.

19.04.2022 Центральным районным судом г. Сочи утверждено данное мировое соглашение, которое апелляционным определением Четвертого кассационным судом общей юрисдикции от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.11.2022 по делу N 2-6137/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Кришталя Романа Давидовича к ООО "КомфортСтройИндустрия" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно учел, что спорная сделка совершена в период корпоративного конфликта в обществе.

При этом в нарушение преимущественного права выкупа доли истца при продаже доли, закрепленное в разделе 15 Устава, Корольковым А.Н. принято решение об отчуждении доли в уставном капитале путем дарения, для совершения которой не требуется направление оферты другим участникам юридического лица.

В тот же период времени (март - апрель 2022) Корольковым А.Н. отчуждается доля в уставном капитале, а также заключается договор уступки права требования от 30.03.2022, по которому он получит (или получил) не менее 1 625 886,70 руб.

Фактически данная совокупность сделок прикрывает собой единую возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале.

В материалы дела не представлено доказательств экономической обоснованности дарения (безвозмездного отчуждения) Корольковым А.Н. доли уставного капитала общества Романенко А.М. в обществе, где имеется корпоративный конфликт и финансовые трудности.

Ответчиками не раскрыты мотивы и необходимость заключения спорной сделки в период, когда у Общества имеются неисполненные обязательства перед истцом, необходимость исполнения которых подтверждена судебным актом.

При этом, суд принимает во внимание, что спорный договор был заключен на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения прикрывает возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале (куплю-продажу), совершенную в нарушение преимущественного права Глазунова А.С. как участника общества на приобретение указанной доли.

Однако суд первой инстанции не учел нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Такой специальной нормой является пункт 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя".

Истец обратился в арбитражный суд 12.05.2022 (л.д.6, т.1) при том, что запись о внесении изменений об участнике общества была внесена в Единый государственный реестр 28.03.2022. Таким образом, установленный законом срок истцом не пропущен.

В целях правильного применения материального закона апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера действительности стоимости доли.

Согласно заключению экспертов Аналитического бюро межотраслевых экспертиз Арслановой Л.К. и Гореловой Е.А. от 07.02.2024 (л.д.121-168, т.4, л.д.1-44, т.5) рыночная стоимость 50 процентов доли Королькова А.Н. в ООО "КомфортСтройИндустрия" по состоянию на 21.03.2022 составляет 5000 рублей.

Эксперты отмечают, что активы общества составляют 110 558 000 рублей, обязательства общества 145 551 454 рубля. Общество имеет убытки, обязательства общества превышают активы на 34 963 454 рубля.

То есть, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале общества приравнивается при таких обстоятельствах к ее номинальной стоимости.

Ответчик Корольков А.Н. с указанным заключением не согласился, ходатайствует об истребовании ряда документов (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровку числящихся у общества запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, долгосрочных заемных обязательств, кредиторской задолженности) и о назначении повторной экспертизы.

Генеральный директор ООО "КомфортСтройИндустрия" Акопян Г.Г. 20.05.2024 сообщил апелляционному суду, что указанные документы у общества отсутствуют. Фактически вся деятельность единоличного исполнительного органа осуществлялась Корольковым А.Н., бухгалтерская документация изготовлялась по его заданию привлеченным бухгалтером. По имеющимся данным бухгалтерский баланс за 2021 год, на основании которого была проведена экспертиза, был изготовлен по заданию Королькова А.Н.

Поскольку в установленном законом порядке корректировка в сведения, переданные в Федеральную налоговую службу, не внесены, поскольку общество не располагает документами, об истребовании которых просит ответчик, удовлетворение указанного ходатайства не представляется возможным.

Также апелляционный суд отмечает, что Корольков А.Н. как участник общества не оспаривал в установленном порядке данные бухгалтерского баланса и отчетности за 2021 год.

При таких обстоятельствах как лицо, фактически контролирующее деятельность общества, именно он должен нести на себе соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части применения установленных законом последствий прикрываемой сделки в виде перевода прав на отчужденную долю в уставном капитале общества с ее нелегитимного покупателя на истца, - с возмещением последним рыночной стоимости переводимой доли Королькову А.Н.

Соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-21729/2022 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий в следующей редакции:

"Признать договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия", заключенный между Корольковым Алексеем Николаевичем и Романенко Александром Михайловичем, недействительным как притворную сделку.

В порядке применения установленных законом последствий, относящихся к прикрываемой сделке возмездного отчуждения доли между Корольковым Алексеем Николаевичем и Романенко Александром Михайловичем:

- перевести с Романенко Александра Михайловича на Глазунова Александра Сергеевича права и обязанности покупателя 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (ИНН 2320235252, ОГРН 1152366010224),

- взыскать с Глазунова Александра Сергеевича в пользу Королькова Алексея Николаевича 5000 рублей стоимости доли".

Взыскать с Королькова Алексея Николаевича в пользу Глазунова Александра Сергеевича 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Романенко Александра Михайловича в пользу Глазунова Александра Сергеевича 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина