Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21307/24 по делу N А40-233634/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-233634/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК АСВ в лице АО КБ "РУБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-233634/23

по заявлению ГК АСВ в лице АО КБ "РУБАНК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: 1) Любартович Александр Сергеевич,

2) ООО "Торговая компания "ЭЛИАС в лице конкурсного управляющего Катаевой В.Е.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Романова А.С. по доверенности от 10.04.2024;

от заинтересованного лица: Смирнова А.С. по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц: 1) Любартович А.С. - по паспорту, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" (далее - Банк) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на АО КБ "РУБанк" в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0002007:8571, обязании произвести государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любартович А.С., ООО "Торговая компания "Элиас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления и Любартович А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 19.02.2024 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Любартовичем А.С. (должник) был заключен договор потребительского кредита от 25.11.2014 N 01/20-11-14, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено ипотекой указанного помещения.

В дальнейшем права по этому и ряду иных договоров потребительского кредита были уступлены Банком в пользу ООО "Эксперт Финанс" на основании договора уступки прав от 16.08.2016 N 08/05-08-16.

В связи с уступкой прав по договору кредита к ООО "Эксперт Финанс" в силу закона перешли права залогодержателя по договору об ипотеке, о чем в ЕГРН 01.09.2016 внесена соответствующая запись.

17.07.2018 произведена реорганизация ООО "Эксперт-Финанс" в форме присоединения к ООО "Торговая компания "ЭЛИАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-267744/18 договор уступки прав требования, заключенный между Банком и ООО "Эксперт Финанс" расторгнут на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате уступленных прав; суд обязал ответчика возвратить банку документы, удостоверяющие права к должникам-физическим лицам, в том числе по обеспечительным сделкам.

На основании указанного решения Банк 19.07.2023 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении упомянутого объекта недвижимости.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов уведомлением от 21.07.2023 N КУВД-001/2023-31356542/1 сообщило о приостановлении государственной регистрации до 23.10.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

При этом было указано, что осуществить регистрационные действия на основании представленных документов не представляется возможным, так как из представленного судебного акта не следует, что судом принято решение о смене залогодержателя на АО КБ "РУБанк".

Уведомлением от 23.10.2023 N КУВД-001/2023-31356542/3 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Отказ в государственной регистрации права и нарушение им прав и законных интересов Банка в сфере экономической деятельности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону N 218-ФЗ.

Суд указал, что Банк, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части залогодержателя спорного объекта в качестве документа-основания представил решение суда от 14.01.2019 по делу N А40-267744/18.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) основанием корректировки записей реестра являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Поскольку представленное решение в резолютивной части не содержит вывода об обременении спорного помещения ипотекой в пользу Банка, суд первой инстанции счел, что оно не может служить основанием для осуществления регистрационных действий.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально залогодержателем спорного объекта являлся Банк, который утратил указанный статус в связи с уступкой прав по договору кредита в пользу ООО "Эксперт Финанс".

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из данной нормы права следует, что права по обеспечительной сделке по общему правилу следуют за правами по основному обязательству.

Как было указано выше, решением от 14.01.2019 по делу N А40-267744/18 заключенный между Банком и ООО "Эксперт Финанс" договор уступки был расторгнут, суд обязал ООО "Торговая компания "ЭЛИАС" передать Банку документы удостоверяющие права требования к физическим-лицам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора уступки прав требования произошел обратный переход к Банку прав по кредитному обязательству, вместе с которыми в силу прямого указания закона (статья 384 ГК РФ) перешли и права по обеспечительной сделке (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16265/12).

Данный вывод также следует из резолютивной части решения суда, согласно которой суд обязал ООО "Торговая компания "ЭЛИАС" передать Банку Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 25.11.2014 N 05/21-11-14, поскольку если бы переход прав залогодержателя к банку не состоялся, то оснований для возложения на ответчика указанной обязанности не имелось бы.

Ссылка суда в обжалуемом решении на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 в обоснование отказа в иске является несостоятельной.

Из указанных разъяснений следует, что оспаривание зарегистрированных прав осуществляется путем предъявления исков (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительной сделки), решения по которым являются основанием для корректировки записей реестра.

Вместе с тем в настоящем случае заявитель ссылался на решение суда о расторжении договора продажи имущественного права, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора надлежало по аналогии руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 65 названного постановления.

В указанных разъяснениях указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как было указано выше, суд расторгая договор цессии, решением от 14.01.2019 обязал ООО "Торговая компания "ЭЛИАС" возвратить Банку документы, удостоверяющие права к должнику, в том числе вытекающие из договора ипотеки, в связи с чем данное решение является основанием для государственной регистрации смены залогодержателя указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось законных оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-233634/23 отменить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации прав - Уведомление от 23.10.2023 N КУВД-001/2023-31356542/3 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО "Эксперт-Финанс" на АО КБ "РУБанк" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-267744/18, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО КБ "РУБанк", осуществляемой при смене залогодержателя, на объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.40А, корп. 1, кв. 203 (кадастровый номер: 77:09:0002007:8571).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова