Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-34332/24 по делу N А40-36417/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-36417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-36417/23, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК" (ИНН 1121022681, ОГРН 1131121001010) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третье лицо - Служба по тарифам Иркутской области, о взыскании 1 206 424 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Петернина О.Н. (доверенность от 20.09.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жешартский ЛПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 1 206 424 рублей 88 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 определение от 07.06.2023 и постановление от 31.07.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке; доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор; негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью. В силу указанных обстоятельств досудебный порядок не может считаться не соблюденным, а выводы судов об обратном являются ошибочными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции вновь оставил иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования, предусмотренного международным договором, и на злоупотребление истцом правом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непредоставление необходимого пакета документов не лишило ответчика возможности рассмотрения претензий по существу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемое определение от 16.04.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявленным в иске накладным перевозка осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Республики Азербайджан, на условиях, установленных СМГС.

В нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, а именно: подлинники "Оригинала накладной" (лист 1 накладной) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оставил иск без рассмотрения.

Судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 15.09.2023 суд кассационной инстанции дал подробное толкование процессуальным нормам о возможности оставления иска без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования, придя к выводу о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кассационный суд прямо указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении претензионного порядка урегулирования являются ошибочными, оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения у судов не имелось.

При новом рассмотрении того же вопроса каких-либо новых обстоятельств, позволяющих иначе оценить возможность оставления иска без рассмотрения, не возникло; суд первой инстанции в обжалуемом определении на такие обстоятельства не ссылается; ответчиком не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор во внесудебном порядке.

Действия истца, вопреки выводу суда первой инстанции, не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не имеют исключительного намерения причинить вред ответчику; реализация установленного законом права на обращение в суд за защитой нарушенного права сама по себе не является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что нарушение истцом порядка предъявления претензии может повлечь для истца негативные последствия в виде предъявления тождественных исков как от грузоотправителя, так и от грузополучателя, подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-36417/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын