Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-22228/23 по делу N А40-36417/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-36417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК"

- Елфимов А. А. по доверенности от 20.01.2022 г.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Переверзева А. В. по доверенности от 02.10.2023 г.;

от Службы по тарифам Иркутской области - не явка, извещены;

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-36417/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по тарифам Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - ООО "Жешартский ЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 206 424 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковое заявление ООО "Жешартский ЛПК" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 года указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, исковое заявление повторно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного международным соглашением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-36417/23 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования вытекали из международной перевозки, регулируемой Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), и нарушения ООО "Жешартский ЛПК" положений § 5 статьи 46 СМГС в части представления ОАО "РЖД" подлинников "Оригинала накладной" и "Листа уведомления о прибытии груза", что первая инстанции также сочла как злоупотребление правом со стороны истца.

Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом, а также отметил, что вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулировании настоящего спора уже исследовался судами при первоначальном рассмотрении дела, в рамках которого ранее Арбитражный суд Московского округа уже отменял судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по аналогичным мотивам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 года по настоящему делу суд округа дал толкование процессуальным нормам и процессуальным основаниям оставления иска без рассмотрения, указав судам, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны сами по себе влечь оставление заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Помимо этого, суд округа прямо указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом являлись необоснованными, а достаточных правовых оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной интенции учел, что при новом рассмотрении того же вопроса каких-либо новых обстоятельств, позволяющих иначе оценить возможность оставления иска без рассмотрения, не возникло; суд первой инстанции в обжалуемом определении на такие обстоятельства не ссылался; ответчиком не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке, что свидетельствовало об отсутствии направленности воли ОАО "РЖД" разрешить спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не имеют исключительного намерения причинить вред ответчику, а реализация установленного законом права на обращение в суд сама по себе таковым признаваться не может.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-36417/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова