Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24116/24 по делу N А40-287715/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-287715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭЙЕКАРДС ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-287715/23

ООО "ПЭЙЕКАРДС ГЛОБАЛ" (ИНН: 9701210404)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302)

об обязании исполнить платежные поручения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭЙЕКАРДС ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании исполнить платежные поручения ООО "ПЭЙЕКАРДС ГЛОБАЛ" по уплате налоговых и иных платежей в бюджеты РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-287715/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности списания со счета денежных средств, на который наложен арест, полагает, что денежные средства подлежит списанию в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, а также указал, что задолженности первой и второй очереди не имеет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в виду нарушения ответчиком требований о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, в результате чего суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "ПЭЙЕКАРДС ГЛОБАЛ" (далее - истец) и Акционерное Общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик, банк) заключили договор банковского обслуживания от 13.07.2022 года на основании которого истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810600000244715 (далее - расчетный счет).

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Федеральная служба судебных приставов РФ (далее - судебные приставы) 06 октября 2023 года наложила арест на денежные средства, которые находятся на расчетном счете в сумме 1 550 531 руб. 35 коп.

Истец 20 ноября 2023 года обратился в банк с платёжными поручениями N 18 для оплаты налоговых платежей в сумме 1 000 000 руб. (пополнение ЕНС) и оплаты взносов ОСФР в сумме 4 042 руб. 55 коп.

Банк отказал в проведении названных платежей ссылаясь на арест судебного пристава.

28.11.2023 Истца направил в банк претензию ввиду отказа банка в проведении названных платежей, на которую получил ответ, согласно которому арест судебных приставов запрещает любое списание денежных средств со счета клиента, в том числе налоговые платежи.

Истец полагает, что действия банка по отказу в исполнении платежных поручений являются незаконными, поскольку банк обязан удовлетворять требования, предъявленных к счету в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность) в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ.

Истец указывает, что не имеет задолженности по исполнительным документам первой и второй очереди, соответственно, банк обязан исполнить требование об уплате налоговых платежей, которые относятся к третьей очереди по платежным документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Банк не имел права списывать денежные средства со счета истца ввиду наложения судебными приставами ареста денежных средств на банковских счетах должника, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию но исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банк как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним.

Обязанность Банка исполнять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, является безусловной.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника подлежит незамедлительному исполнению банком или кредитной организацией. Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 3, 6 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах").

Следовательно, поступившее в банк постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника до снятия ареста носит обеспечительный характер и является обязательным для банка в силу процессуального и специального законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения гражданского законодательства Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК РФ) не предусматривают возможности совершения Банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Специальные нормы банковского законодательства (статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") прямо запрещают такие операции: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Только после разрешенного приставом списания денежных средств со счета должника, Банк, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, должен анализировать очередность "списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики").

В таких ситуациях ограничения к счету должника снимаются либо на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), либо в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но никак не на основании самостоятельных действий Банка.

Специальный случай совершения расходной операции с арестованными денежными средствами - когда кредитор по предшествующей очереди обращается в суд (к судебному приставу-исполнителю) с ходатайством о разрешении списать арестованные суммы в порядке установленной законом очередности, - предусмотрен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, при этом указанные действия не предполагает осуществления Банком списания без соответствующего разрешения органа государственной власти, уполномоченного снимать арест.

Таким образом, платежное поручение N 18 для оплаты налоговых платежей в сумме 1 000 000 руб. (пополнение ЕНС) и оплаты взносов ОСФР в сумме 4 042 руб. 55 коп. не было исполнено банком по причине того, что судебным приставом-исполнителем УИОИП Кирилловой А.С. был наложен арест на банковский счет N 40702810600000244715 на сумму 1 550 531,35 руб.

При таких обстоятельствах, Банк правомерно отказал клиенту в проведении платежного поручения из-за недостаточности денежных средств сверх ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя УИОИП Кирилловой А.С. от 05.10.2023, так как остаток денежных средств по счету не позволял исполнить постановление судебного пристава.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины банка в невозможности исполнения распоряжений истца.

Как установлено статьями 5, 7 и 8, а также статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организация порядка принудительного исполнения судебного акта может быть возложена как на банк, в качестве кредитной организации, в которой должнику открыт банковский счет, и в случае, если исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно в банк, так и на судебного пристава-исполнителя, в качестве должностного лица органов принудительного исполнения, и в случае, если исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно судебному приставу-исполнителю.

В то же время, в силу норм Закона об исполнительном производстве, банк, как кредитная организация, в которой должнику открыт банковский счет, может выступать не только в качестве организатора процесса принудительного исполнения судебного акта (в случае, когда исполнительный документ предъявляется на исполнение непосредственно в банк и без участия судебного пристава-исполнителя), но и в качестве специального субъекта (кредитной организации), только лишь выполняющего обязательные требования судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта и организующего процесс его исполнения, то есть определяющего, какие именно меры принудительного исполнения являются достаточными, законными и необходимыми для достижения цели исполнения требований исполнительного документа (в случае, когда исполнительный документ был предъявлен для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю).

В силу абзаца 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

При этом в силу норм абзаца 3 статьи 6.5, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в случае, если организатором исполнения судебного акта (исполнительного производства) является судебный пристав-исполнитель, то банк обязан выполнять все его требования и распоряжения, а за нарушение выполнения требований судебного пристава-исполнителя банк может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ и, кроме того, работники банка могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ (Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).

Таким образом, банк может выступать как организатором порядка принудительного исполнения судебного акта (требований исполнительного документа), так и просто исполнителем требований судебного пристава-исполнителя, который будет являться организатором порядка принудительного исполнения судебного акта.

В зависимости от полученного правового статуса, банк либо сам принимает решение о порядке (особенностях) принудительного исполнения судебного акта (то есть полностью организует данный процесс и несет соответствующую ответственность), либо выполняет только лишь адресные указания судебного пристава-исполнителя, который, являясь организатором порядка исполнения судебного акта, самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий и на основе принципов, целей и задач исполнительного производства уже сам определяет какие меры принудительного исполнения будет применять (например, арест денежных средств на банковском счете), а также разрешать или ограничивать выплату заработной платы работникам должника в зависимости от конкретных обстоятельств (действий должника).

При этом реализация плана принудительного исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем путем направления поручений организациям, органам, полномочным должностным лицам и т.п. в виде осуществления ареста имущества (денежных средств) должника, запрета или наоборот разрешения совершения должнику какого-либо действия (например, разрешение выплаты заработной платы при наличии ранее принятого запрета любых расходных операций по банковскому счету).

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях, когда именно судебный пристав-исполнитель организует процесс исполнения судебного акта (возбудил исполнительное производство и организовывает процесс взыскания) банк не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства и должен руководствоваться только распоряжениями судебного пристава-исполнителя. Иная ситуация возможна, когда банк сам является организатором процесса исполнения судебного акта, и в таком случае сам определяет (контролирует) ход исполнения, то есть порядок (очередность) списания денежных средств со счета должника.

В настоящем деле именно судебный пристав-исполнитель организовывал порядок исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-287715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич