Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6076/24 по делу N А65-30223/2023

07 июня 2024 г.

Дело N А65-30223/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Валеева Динара Наилевича - представитель Тетюшкин А.А., по доверенности от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Файзуллина Эльмира Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению Валеева Динара Наилевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов Файзуллина Эльмира Фуатовича, пгт.Аксубаево Аксубаевский район Республика Татарстан (вх.200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года (дата оглашения резолютивной части 07.12.2023) в отношении Файзуллина Эльмира Фуатовича, 13.04.1994 года рождения, место рождения с.Новая Киреметь Аксубаевский район Республика Татарстан, ИНН 160303126211, СНИЛС 114-657-482 63, адрес регистрации: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ул.Мазилина, д.31, кв.2, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щипалов Руслан Александрович, ИНН 166110226933, реестровый номер 18101, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 381, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (1125284, г. Москва Хорошевское шоссе, д. 32а, оф. 300). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023, объявление N 77235717478, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 13169797 от 10.12.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2024 года поступило требование Валеева Динара Наилевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов Файзуллина Эльмира Фуатовича, пгт.Аксубаево Аксубаевский район Республика Татарстан, в размере 4 563 616,00 рублей, из которых: 1 400 000,00 рублей - основной долг, 167 616,44 рублей - проценты за пользование займом, 2 996 000,00 рублей - пени (вх.200).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Требование удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Файзуллина Эльмира Фуатовича, 13.04.1994 года рождения, место рождения с.Новая Киреметь Аксубаевский район Республика Татарстан, ИНН 160303126211, СНИЛС 114-657-482 63, адрес регистрации: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ул.Мазилина, д.31, кв.2, требование Валеева Динара Наилевича, г.Казань, в сумме 1 400 000,00 рублей долга, 167 232,43 рублей процентов за пользование займом, 2 989 000,00 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Файзуллин Эльмир Фуатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. (резолютивная часть) по делу N А65-30223/2023 полностью.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Валеева Д.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что должником не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Валеева Д.Н. ходатайствовал об обозрении судом оригинала расписки.

Судебная коллегия обозрела оригинал расписки, возвратила ее в судебном заседании представителю Валеева Д.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Файзуллиным Эльмиром Фуатовичем от Валеева Динара Наилевича получены денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.

В обоснование факта передачи суммы займа представлена расписка от 27.09.2022, согласно которой сумма займа в размере 1 400 000,00 получена заемщиком.

Срок займа установлен до 05.10.2022.

На сумму полученных денежных средств начисляются проценты в размере 10% годовых, которые погашаются единовременно с выплатой основного долга.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07.12.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) проценты за пользование займом за период с 27.09.2022 по 07.12.2023 составляют 164 164,38 рублей.

В случае просрочки возврата полученных денежных средств, на сумму долга и процентов подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07.12.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) пени за нарушение срока возврата займа за период с 06.10.2022 по 07.12.2023 составляют 2 996 000,00 рублей.

Согласно заявленному требованию, Валеев Динар Наилевич, г.Казань, просил включить в реестр требований кредиторов должника Файзуллина Эльмира Фуатовича, пгт.Аксубаево Аксубаевский район Республика Татарстан, требование в размере 4 563 616,00 рублей, из которых: 1 400 000,00 рублей - основной долг, 167 616,44 рублей - проценты за пользование займом, 2 996 000,00 рублей - пени.

Должник против заявленного требования возражал, указывал, что расписка написана им под давлением и денежных средств он не получал. Более того, при подписании расписки, в ней отсутствовали условия о начислении процентов и пеней. Должник полагал необходимым провести экспертизу расписки на наличие в ней следов наложения текста.

Удовлетворяя требования кредитора Валеева Д.Н., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве ля целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование возможности предоставления Валеевым Д.Н. займа Файзуллину Э.Ф. в сумме 1 400 000,00 руб. кредитор представил: справки о доходах физического лица за 2021 и 2022 г.г., согласно которым доход Валеева в ООО "ПСК-Казань" в 2021 г. составил 323 377,00 руб., за 9 мес. 2022 г. - 1 052 053,70 руб.

Также кредитором Валеевым Д.Н. представлены копии справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 г.г. в отношении своей супруги Валеевой Гульнары Мунировны, согласно сведениям из которых доход последней в ООО "ПСК-Казань" за 2021 г. составил 408 221,50 руб., за 9 мес. 2022 г. - 1 051 117,69 руб.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор в течение 2022 года располагал денежными средствами в размере, достаточном для предоставления займа должнику.

Проверив расчет кредитора о начислении процентов и пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения иного расчета, приведенного судом самостоятельно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 07.12.2023 (дата резолютивной части), следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 27.02.2022 по 06.12.2023 (включительно) (дата, предшествующая дате введения процедуры), размер процентов составил 167 232,43 рублей.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени за нарушение срока возврата займа, размер которых за период с 06.10.2022 по 06.12.2023 (включительно) (дата, предшествующая дате введения процедуры), составил 2 989 000,00 рублей.

Также, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае психо-эмоциональное состояние должника Файзуллина Э.Ф. в момент подписания расписки не имеет отношения к рассматриваемому спору. Факт подписания расписки должником не отрицается, доказательств подписания под влиянием угроз, насилия и т.д., не представлено.

Суд первой инстанции установил, что расписка (оригинал представлялся на обозрение суда) составлена в виде единого документа, разрозненных частей в документе не имеется, соответственно, подписав расписку, лица согласовали и согласились с изложенными в ней условиями.

Несогласие должника с начислением процентов и пени не является основанием для назначения экспертизы.

Доводы о взаимоотношениях ООО "Татаиринжиниринг", ООО "ПСК-Казань", АО "Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы" суд первой инстанции отклонил, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку расписка составлена между кредитором и должником без участия иных лиц и без ссылок на иные правоотношения.

Также, суд первой инстанции посчитал, что необращение кредитора за судебным взысканием не может считаться злоупотреблением правом, срок невзыскания не является длительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в части в соответствии с расчетом суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник заявил доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях в суде первой инстанции, о неполучении денежных средств и искажении расписки.

Повторно рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении как не подтвержденных материалами дела.

Должником не опровергнуты доказательства подписания расписки и получения денежных средств. Должник с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не обращался. Доводы о заключении сделки в целях обеспечения исполнения обязательств иных юридических лиц также не подтверждены доказательствами.

Доводы должника о необходимости проведения экспертизы по установлению его психо-эмоционального состояния при совершении сделки отклоняются судебной коллегией, так как установление указанного факта не имеет доказательственного значения по делу.

Довод должника об искажении расписки материалами дела не подтвержден.

При этом, должник ходатайства о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не заявлял. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о проведении экспертизы документа на предмет его видоизменения.

Заявителем апелляционной жалобы указано о наличии доказательств погашения суммы долга кредитору в размере 1 000 000,00 руб., однако доказательств такого погашения судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ о снижении чрезмерной неустойки.

Указанный довод должником в суде первой инстанции не заявлялся.

Однако, судебная коллегия учитывает, что согласно абз.2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки, указал, что доказательств ее несоразмерности должником не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев условия договора займа в части установления размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности.

Судебной коллегией произведен расчет суммы неустойки исходя из 0,1 %

Таким образом, сумма неустойки составила 597 800,00 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства должником и достаточна для возмещения убытков кредитора, вызванных просрочкой исполнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части основного долга и начисленных процентов, согласно расчета суда первой инстанции и при этом, считает необходимым изменить сумму взыскиваемой неустойки.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-30223/2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-30223/2023 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Файзуллина Эльмира Фуатовича, 13.04.1994 года рождения, место рождения с.Новая Киреметь Аксубаевский район Республика Татарстан, ИНН 160303126211, СНИЛС 114-657-482 63, адрес регистрации: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ул.Мазилина, д.31, кв.2, требование Валеева Динара Наилевича, г.Казань, в сумме 1 400 000,00 рублей долга, 167 232,43 рублей процентов за пользование займом, 597 800,00 рублей - пени."

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-30223/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова