Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-16/23 по делу N А43-3765/2022

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-3765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родимкиной Елены Ивановны, Самыловой Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-3765/2022

об удовлетворении заявления финансового управляющего Косолапкина Андрея Алексеевича Митрофановой Дарьи Андреевны к Самыловой Юлии Дмитриевне и Родимкиной Елене Ивановне о признании сделок (договор купли-продажи от 10.01.2019, заключенный между Косолапкиным Андреем Алексеевиче и Самыловой Юлией Дмитриевной; договор купли-продажи от 15.04.2022, заключенный между Самыловой Юлией Дмитриевной и Родимкиной Еленой Ивановной) недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Косолапкина Андрея Алексеевича (далее - Косолапкин А.А., должник) финансовый управляющий Митрофанова Дарья Андреевна (далее - Митрофанова Д.А., финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Самыловой Юлии Дмитриевне (далее - Самылова Ю.Д.) и Родимкиной Елене Ивановне (далее - Родимкина Е.И.) о признании сделок (договор купли-продажи от 10.01.2019, заключенный между Косолапкиным Андреем Алексеевиче и Самыловой Юлией Дмитриевной; договор купли-продажи от 15.04.2022, заключенный между Самыловой Юлией Дмитриевной и Родимкиной Еленой Ивановной) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по отчуждению Косолапкиным Андреем Алексеевичем автомобиля марки Nissan NP300 Pick-Up, 2013 г.в, идентификационныйномер (VIN) ADNCPUD22U0011052), регистрационный знак H717PB152 путем совершения: - договора купли-продажи от 10.01.2019, заключенного между Косолапкиным Андреем Алексеевичем и Самыловой Юлией Дмитриевной; - договора купли-продажи от 15.04.2022, заключенного между Самыловой Юлией Дмитриевной и Родимкиной Еленой Ивановной. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Родимкина Е.И., Самылова Ю.Д. не согласились с определением суда первой инстанции от 09.02.2024 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Самылова Ю.Д. указывает на отсутствие аффилированной связи между Самыловой Ю.Д., Косолапкиным А.А. и Родимкиной Е.И. Отмечает, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи все участники проживали в разных городах, не имели между собой никаких родственных связей и общих фактических отношений.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности периода и количества дней пользования транспортным средством не соответствуют действительности, поскольку условиями договора аренды транспортного средства арендная плата должна взиматься за фактическое количество дней пользования транспортным средством.

Обращает внимание, что несмотря на наличие в страховом полисе лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Косолапкина А.А., в период владения спорным транспортным средством Самылова Ю.Д. получала доход от аренды, оплачивала с дохода налог на профессиональный доход.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Родимкина Е.И. в апелляционной жалобе указывает, что с момента покупки и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и распоряжении Родимкиной Е.И., о чем свидетельствуют данные договора страхования гражданской ответственности с акционерным обществом "АльфаСтрахование" от 01.10.2022.

По мнению данного заявителя, доказательств того, что Родимкина Е.И. является аффилированным лицом по отношению к Косолапкину А.А. не представлено.

Родимкина Е.И. отмечает, что является добросовестным покупателем и должна сохранить право на указанный автомобиль.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 Косолапкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Митрофанова Дарья Андреевна.

В ходе процедуры реализации долгов должника финансовым управляющим выявлено имущество, ранее находящееся в собственности Косолапкина А.А., а именно: автомобиль марки Nissan NP300 Pick-Up, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) ADNCPUD22U0011052), регистрационный знак H717PB152.

Между Самыловой Ю.Д. (покупатель) и Косолапкиным А.А. (продавец) подписан договор купли-продажи от 10.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре упомянутый автомобиль. Цена данной сделки определена сторонами в размере 400 000 руб., в договоре имеется ссылка на факт расчетов.

Впоследствии между Самыловой Ю.Д. (продавец) и Родимкиной Е.И. (покупатель) 15.04.2022 оформлен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 500 000 руб. В договоре содержится указание на произведенную оплату, представлена расписка в получении денежных средств от 15.04.2022.

По мнению финансового управляющего вышеуказанная цепочка сделок совершена с противоправной целью скрыть ликвидное имущество должника в условиях его неплатежеспособности.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2019 автомобиля марки Nissan NP300 PICK-UP ADNCPUD22U0011052, государственный регистрационный знак Н717РВ152, 2013 г.в., двигатель (кузов) 537486T, VIN ADNCPUD22U0011052, заключенный между Косолапкиным А.А. и Самыловой Ю.Д.; признать недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 15.04.2022 автомобиля Nissan NP300 PICK-UP ADNCPUD22U0011052, государственный регистрационный знак Н717РВ152, 2013 г.в., двигатель (кузов) 537486T, VIN ADNCPUD22U0011052, заключенный между Самыловой Ю.Д. и Родимкиной Е.И.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Родимкиной Е.И. возвратить Косолапкину А.А. автомобиль.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон, поскольку волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель ради которой совершается мнимая сделка. По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки совершаются для обмана третьих лиц, не участвующих в этой сделке, для создания у них ложного представления о намерениях участников сделки. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197)

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При этом аффилированность в деле о банкротстве может являться не только юридической, но и фактической, о чем могут свидетельствовать взаимоотношения лиц на условиях недоступных независимым участникам.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой и инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Машковым О.А. в размере 4 992 703 руб. 20 коп., установленная решением Первомайского районного суда Нижегородской области по делу N 2-163/2017 от 03.07.2017, перед ООО ДУК "Первомайская" в размере 159 828 руб. по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий Первомайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.05.2019.

Судом также верно учтено, Косолапкин А.А. и Самылова Ю.Д. являются родителями общего ребенка Косолапкина Д.А. (07.02.2017 г.р.), о чем свидетельствует полученная из органов ГУ ЗАГС Нижегородской области информация. Как следует из договора от 10.01.2019 на дату его заключения Косолапкин А.А. и Самылова Ю.Д. проживали по одному адресу.

По ходатайству финансового управляющего суд истребовал сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к спорному автомобилю.

Судом установлено, что полученные от АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Российского союза автостраховщиков доказательства свидетельствуют о том, что Косолапкин А.А. являлся допущенным к управлению автомобилем водителем начиная с 07.06.2015 по 01.10.2023 за исключением кратковременных периодов. При этом до заключения договора от 10.01.2019 к управлению транспортным средством допущен не только Косолапкин А.А., но и Самылова Ю.Д.

В день оформления договора купли-продажи от 10.01.2019 Самыловой Ю.Д. в СПАО "Ингосстрах" оформлен страховой полис серии МММ N 5015338035, согласно которому Косолапкин А.А. с 10.01.2019 допускается к управлению транспортным средством. Данные действия прямо противоречат обычным последствиям отчуждения транспортных средств, какие-либо разумные пояснения причин допуска продавца к использованию автомобиля после его отчуждения отсутствуют.

По окончании срока действия указанного полиса Самылова Ю.Д. продолжила заключать договоры страхования гражданской ответственности, согласно которым Косолапкин А.А. сохранил право пользования автомобилем в период с 02.08.2019 по 01.08.2020, с 27.03.2021 по 26.03.2022, с 28.03.2022 по 27.03.2023.

После заключения между Самыловой Ю.Д. и Родимкиной Е.И. договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2022 Косолапкин А.А. 30.09.2022 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с управлением спорным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что после оформления договора купли-продажи от 15.04.2022 Родимкина Е.И. длительное время не совершала присущих добросовестному и реальному покупателю действий по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД МВД России.

Судом справедливо учтено, что привлечение Косолапкина А.А. к административной ответственности 30.09.2022 послужило поводом для постановки автомобиля на учет. При этом Родимкиной Е.И. 01.10.2022 заключен договор страхования гражданской ответственности с АО "АльфаСтрахование", согласно которому Косолапкин А.А. допущен к управлению автомобилем в период с 02.10.2022 по 01.10.2023, Самылова Ю.Д. в страховом полисе не поименована.

В результате имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что несмотря на заключение оспариваемых сделок Косолапкин А.А. продолжил пользоваться транспортным средством. В результате заключения договора от 15.04.2022 право пользования автомобилем утратила Самылова Ю.Д., но не Косолапкин А.А., что свидетельствует о формальной смене собственников в интересах должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что взаимоотношения участников сделок выходят за рамки стандартных, Самылова Ю.Д. и Родимкина Е.И. являются аффилированными по отношению к Косолапкину А.А. лицами, и презюмируется их осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии аффилированности между Косолапкиным А.А., Самыловой Ю.Д. и Родимкиной Е.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае совокупностью представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств подтверждена фактическая аффилированность между Косолапкиным А.А., Самыловой Ю.Д. и Родимкиной Е.И.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств расчетов по договору от 10.01.2019 между должником и Самыловой Ю.Д. в материалах дела не имеется.

С учетом аффилированности сторон, суд справедливо указал, что наличие в договоре купли-продажи и расписках сведений о передаче денежных средств не является бесспорным доказательством оплаты цены договора, так как Самыловой Ю.Д. не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности оплатить автомобиль.

Ссылка Самыловой Ю.Д. на получение денежных средств для приобретения транспортного средства от своей матери, продавшей квартиру, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что сделка по отчуждению аффилированным по отношению к Самыловой Ю.Д. лицом жилого помещения имела место 05.08.2010, то есть более чем за восемь лет до заключения договора от 10.01.2019.

Кроме того, суд справедливо учел, что расписка от 25.07.2022 в подтверждение передачи Косолапкиным А.А. денежных средств Самыловой Ю.Д. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 400 000 руб. составлена Самыловой Ю.Д. после возбуждения дела о банкротстве, тогда как в ней указано на фактическую передачу денег 10.01.2019. При этом, причины по которым расписка составлена намного позже фактической передачи денежных средств не раскрыты, такие действия не являются обычными для независимых лиц и реальных правоотношений.

С учетом системного анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что не имеется, как доказательств фактической уплаты денежных средств, наличия возможности их оплатить, так и надлежащих доказательств их использования должником.

С целью подтверждения реальности правоотношений по продаже автомобиля 10.01.2019 Самылова Ю.Д. представила договор аренды спорного транспортного средства от 18.05.2021, заключенный между Самыловой Ю.Д. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор). В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составила 1802 руб. в день. Согласно актам приема-передачи арендное пользование автомобилем осуществлялось в период с 18.05.2021 по 15.04.2022.

Суд первой инстанции при этом установил, что доказательства перечисления арендной платы за период с мая по июль 2021 года не представлены, платежные документы за период с августа 2021 года по апрель 2022 года не содержат ссылку на реквизиты договора аренды, уплаченная сумма за отдельные месяцы не соответствует количеству календарных дней использования автомобиля (30 дней вместо 31 дня).

Суд учел, что из ответа Российского союза автостраховщиков от 10.01.2024 следует, что в период оформления арендного пользования правом управления транспортным средством согласно полисам страхования имел ограниченный круг лиц, в том числе Самылова Ю.Д. и Косолапкин А.А.

На основании договоров от 15.03.2021, от 01.11.2021, от 31.08.2022 между ООО "Призма" (заказчик) и Косолапкиным А.А. (исполнитель) последний оказывал услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ, которые предполагали выплату вознаграждения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о действительных арендных отношениях между Самыловой Ю.Д. и ООО "Призма" без участия Косолапкина А.А.; аренда оформлена с Самыловой Ю.Д. только лишь потому, что она являлась формальным собственником транспортного средства.

Суд справедливо учел, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, возбужденных исполнительных производств и дела о банкротстве Косолапкину А.А. выгодно оформление активов не на себя, а на аффилированных с ним лиц; Самылова Ю.Д., являясь матерью несовершеннолетнего ребёнка должника, оформила договоры аренды и купли-продажи транспортного средства не с случайными контрагентами, а с лицами, известными должнику.

Является верным итоговые выводы суда первой инстанции о том, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что после заключения договоров от 10.01.2019, от 15.04.2022 использование автомобиля продолжил осуществлять Косолапкин А.А., который фактически сохранил контроль над спорным имуществом; при заключении оспариваемых сделок действительная воля сторон направлена на формальную передачу имущества; стороны фактически не исполнили условия договоров: покупатель не передал денежные средства продавцу, который не передал покупателю транспортное средство.

Позиции должника и ответчиков о реальности совершения оспариваемых сделок документально не подтверждены. С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, состоящих в логической взаимосвязи, подтверждающих мотивы и последовательность совершения действий по отчуждению автомобиля, доводы о действительности спорных сделок несостоятельны.

Факт наличия финансовой возможности Родимкиной Е.И. оплатить покупную стоимость автомобиля в сумме 500 000 руб. сам по себе не свидетельствует о действительности договора от 15.04.2022 с учетом иных установленных фактов. В деле отсутствуют доказательства использования Самыловой Ю.Д. указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что договоры купли-продажи от 10.01.2019 и от 15.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимыми сделками.

В случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) каждой из сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о согласованности действий должника, Самыловой Ю.Д. и Родимкиной Е.И., заключившими мнимые сделки с единственной целью - исключить обращение взыскания на транспортное средство должника. Умышленные действия указанных лиц объединены общей волей, направленной на причинение вреда интересам кредиторов, а потому совершены со злоупотреблением правом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи от 10.01.2019 и от 15.04.2022 являются мнимыми сделками.

Рассмотрев ходатайство должника и ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в настоящем случае процедура реструктуризации долгов введена 25.04.2022, должник признан банкротом решением от 22.08.2022, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 24.04.2023 (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного срока на защиту нарушенного права, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, как реституция, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

Судом верно установлено, что Самылова Ю.Д. и Родимкина Е.И. спорное транспортное средство не получили, а потому не должны возвращать его или его стоимость в конкурсную массу должника.

Автомобиль остался в фактическом владении Косолапкина А.А., настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения государственного учета транспортных средств, поскольку договоры от 10.01.2019 и от 15.04.2022 являются недействительными.

В случае фактического противоправного удержания транспортного средства должником или третьими лицами финансовый управляющий вправе использовать соответствующие способы правовой защиты.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности мнимых сделок.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать иной вывод.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-3765/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самыловой Юлии Дмитриевны, Родимкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина