Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-5015/24 по делу N А46-22922/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А46-22922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2024) индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу N А46-22922/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ИНН 550501367848, ОГРН 304550534300394) к страховому акционерному обществу "РЕСОгарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 863 478 руб.,

при участии в судебном заседании:

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Лычковской Г.А.

(по доверенности от 01.01.2023 N РГ-Д-390/23 сроком действия по 31.12.2024);

индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича - Пушкарь Н.И.

(по доверенности от 30.08.2022 N 55АА 2549459 сроком действия 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 863 478 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 22.08.2023 и 60 000 руб. юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу N А46-22922/2023исковое заявление удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 22.08.2023, 60 000 руб. юридических услуг, а также 20 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 88 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу N А46-22922/2023 и принять новое решение, удовлетворив заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не указал конкретные мотивы, по которым он пришел к такому выводу в данном деле; ограничение размера законной неустойки установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

САО "РЕСО-Гарантия" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, госзнак А877ЕУ07, под управлением Долгих С.В. и автомобиля DAF, госзнак С316АК55, под управлением Ханьжина А.Г., в результате которого причинен материальный ущерб, автомобилю DAF 95ХF530, госзнак С316АК55 и полуприцепу Коgel SN24, госзнак АО124355, принадлежащим предпринимателю.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Долгих С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НГС-Росэнерго", Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность предпринимателя застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО РРР 5048316689). Общество признало произошедшее событие страховым случаем и 02.09.2020 произвело выплату за ущерб, причиненный автомобилю DAF 95ХР530 в сумме 221 000 руб., за ущерб, причиненный полуприцепу Коgel SN24, - 51 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести доплату за ущерб, причиненный автомобилю DAF, в связи с чем 25.11.2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

В общей сумме страховая выплата составила - 319 900 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.06.2023 года по делу N 33-1035/2023 (абзац 1, стр. 12) установлено, что "...в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Винокурцева А.А. рассчитанная по Единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 18.07.2020 с учетом износа для автомобиля DAF 95ХР530, гос.рег.знак С316АК55 - 347 100 руб., для полуприцепа Коgel SN24, гос.рег.знак АО124355 - 89300 руб., т.е. всего - 436 400 руб.".

Так как, лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составлял 400 000 руб., 16.08.2023 предприниматель подал претензию в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 80 100 руб., из расчета 400 000 руб. - 319 900 руб..

22 августа 2023 года страховщик удовлетворил требования предпринимателя, перечислил на его счет 80 100 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО "Сбербанк" от 22.08. 2023.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом рассчитан размер неустойки за период просрочки с 08.09.2020 по 22.08.2023 в сумме 863 478 руб., требование о возмещении которой ответчиком в досудебном порядке не исполнено, возникшие разногласия не разрешены, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 401, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 7, 12, 16 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), установив факт просрочки выплаты страхового возмещения и наличие оснований для начисления неустойки, признал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действительно, данное ограничение установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 постановления N 31).

Однако, заявляя доводы в указанной части, истец не учитывает, что снижение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции не в результате применения обозначенного ограничения, а по итогам оценки размера неустойки критериям соразмерности такого вида ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно подобные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Что касается применения статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки), пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соответствующее заявление ответчика удовлетворено, размер ответственности последнего уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, а именно, до 400 000 руб.

При этом предприниматель в доводах апелляционной жалобы выражает мнение о том, что не имелось оснований для снижения размера законной неустойки установленной профессиональному участнику (юридическому лицу) в правоотношениях по страхованию, соответствующих мотивов судом первой инстанции не приведено.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Право уменьшить размер неустойки предоставлено суду как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления N 7.

На возможность снижения законной неустойки, установленной Законом об ОСАГО, указано и в разъяснениях пункта 85 постановления N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Такие мотивы в обжалуемом судебном акте приведены, в частности, вывод о несоразмерности размера неустойки сделан на основании сопоставления такого размера с ключевой ставкой Банка России, а также обстоятельств настоящего дела.

Повторно проанализировав подобные мотивы, апелляционный суд считает их достаточными исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 73 постановления N 7).

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел верному к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, одним из критериев соразмерности неустойки может являться длительность неисполнения обязательства.

В данном случае такое неисполнение со стороны ответчика является длительным, однако следует учитывать, что это обусловлено действиями (бездействиями) и самого предпринимателя, который при наступлении страхового случая 18.07.2020 и первоначальных выплатах ответчика 02.09.2020 и 25.11.2020, после доплаты обществом страхового возмещения в ответ на претензию истца обратился к ответчику с повторной претензией, выражающей несогласие с размером выплаченной суммой страховой выплаты, только 16.08.2023.

Так, согласно обстоятельствам дела истец в суд обратился за возмещением убытков только сентябре-октябре 2022 года (решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10.10.2022 по делу N 2-81/2022), окончательное рассмотрение данного спора состоялось 27.06.2023 (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.06.2023 по делу N 2-81/2022).

Ответчик со своей стороны незамедлительно предпринял все необходимые меры для выплаты страхового возмещения (16.08.2023 предприниматель обратился с претензией и уже 22.08.2023 страховщик произвел перечисление остатка возмещения). То есть злоупотребления правом, как и уклонения от исполнения обязательства со стороны ответчика не допущено.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, следует учитывать поведение сторон, в том числе ответчика, исполнившего обязательство в досудебном порядке пусть и с нарушением срока, длительность которого обусловлена, в том числе и поведением самого истца.

Такое поведение истца не исключает ответственность общества в целом, учитывая, что недоплата также обусловлена неверным определением размера ущерба ответчиком, однако может быть учтено в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что не выплаченная часть страхового возмещении составила 80 100 руб., в то время как сумма неустойки равна 863 478 руб., то есть практически в 10 раз превышает сумму невыплаченного возмещения. При этом информации о возможном размере убытков кредитора отсутствует и наличие таковых в размере соответствующем сумме пени, заявленной ко взысканию, из материалов дела не усматривается, учитывая оплату большей части страхового возмещения ответчиком в кратчайшие сроки после обращения потерпевшего в 2020 году.

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков, соразмерных заявленной им мере ответственности (пункт 74 постановления N 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенная судом первой инстанции мера ответственности в размере 400 000 руб. соответствует нарушенному обязательству, учитывая, что из общего периода просрочки следует исключить время действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу N А46-22922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич