Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-33881/24 по делу N А40-221571/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-221571/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНКУР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-221571/23 по заявлению взыскателя ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" к должнику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКУР" о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по гражданско-правовому договору N 23-6218818-М от 30.03.2023 в размере 19 482 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" (взыскатель) обратилось 24.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КОНКУР" (должник) неустойки по гражданско-правовому договору N 23-6218818-М от 30.03.2023 в размере 19 482 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявление взыскателя удовлетворено. 13.10.2023 судом вынесен судебный приказ на взыскание вышеуказанной суммы.

Определением от 28.12.2023 судом первой инстанции исправлена допущенная при вынесения судебного приказа описка.

Должник 19.02.2024 представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения ООО "КОНКУР" относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя возражений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОНКУР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2024 отменить, указав на нарушения норм процессуального права; указывает на не направление судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника с учетом исправления опечатки.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы приказного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указал суд первой инстанции, никаких обоснований невозможности представления возражений в установленный срок, а также уважительных причин пропуска указанного срока должник не представил.

Учитывая представление должником возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срока, длительности просрочки, а также отсутствие каких-либо обоснований причин пропуска срока, суд первой инстанции посчитал, что возражения в силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ не подлежат удовлетворению, а подлежат возврату должнику.

Суд первой инстанции также указал, что должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения извещения о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ООО "КОНКУР" было известно о приказном производстве по данному делу. ООО "КОНКУР" получил судебный приказ с допущенной опечаткой (в части неверного указания взыскателя и должника) и, действуя недобросовестно, направило его 30.11.2023 в адрес ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы на исполнение. При этом ООО "КОНКУР" не могло не знать о том, что судебный приказ о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" в пользу ООО "КОНКУР" фактически не выдавался, поскольку ООО "КОНКУР" соответствующего заявления о выдаче судебного приказа в суд не подавалось.

Действуя добросовестно, ООО "КОНКУР" не должно было совершать действия по взысканию в свою пользу 19 482,20 руб. неустойки и 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" путем предъявления судебного приказа в службу судебных приставов.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ в рассматриваемом случае копии судебного приказа, а также определения об исправлении описки считается доставленными должнику.

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 19.02.2024, со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, представлены не были.

При этом обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, таковыми не являются, напротив, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "КОНКУР".

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возражения должника правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 104 от 15.04.2024. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-221571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОНТУР" (ИНН: 6723022198) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 104 от 15.04.2024 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев