Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2147/24 по делу N А82-16187/2023

07 июня 2024 г.

Дело N А82-16187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уютное гнездо" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-16187/2023

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уютное гнездо" (ИНН 2901114198, ОГРН 1032900014784) о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от истца: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уютное гнездо" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 643 979 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения платы по договору о подключении к системе теплоснабжения от 20.01.2023 N 38-22/000698-2201/ДогД22, начисленной за период с 07.02.2023 по 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что судом не учтены его возражения о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. С учетом этого заявитель жалобы просит уменьшить сумму неустойки.

Истец в отзыве на жалобу просит отставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.01.2023 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 38-22/000698-2201/ДогД22.

Договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ на пересечении ул. Свободы и пр. Ломоносова с общей тепловой нагрузкой 2,14285 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к системе теплоснабжения, выполняемых заявителем для осуществления подключения, а также иные технические параметры определяются в соответствии с техническими условиями подключения объекта к системе теплоснабжения (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заявитель обязался вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 3 договора.

Плата за подключение составила 19 433 455 руб. 22 коп. (пункт 3.1).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что сумма, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается заявителем в следующем порядке:

15% платы за подключение объекта в размере 2 915 018 руб. 28 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора;

50% платы за подключение объекта в размере 9 716 727 руб. 61 коп. - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

20% платы за подключение 2, 3, 4 секции объекта в размере 1 947 852 руб. 81 коп. - в течение 5 дней от даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на 2, 3, 4 секции объекта на время проведения испытаний и пуско-наладочных работ, но не позднее даты подписания акта о подключении 2, 3, 4 секции;

оставшаяся доля платы за подключение 2, 3, 4 секции объекта в размере 1 460 889 руб. 60 коп. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении 2, 3, 4 секции объекта к системе теплоснабжения;

20% платы за подключение 1, 5, 6 секции объекта в размере 1 938 838 руб. 24 коп. - в течение 5 дней от даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на 1, 5, 6 секции объекта на время проведения испытаний и пуско-наладочных работ, но не позднее даты подписания акта о подключении 1, 5, 6 секции;

оставшаяся доля платы за подключение 1, 5, 6 секции объекта в размере 1 454 128 руб. 68 коп. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении 1, 5, 6 секции объекта к системе теплоснабжения;

В случае нарушения заявителем сроков внесения каждого из платежей, указанных в настоящем пункте договора (в том числе авансовых), на сумму каждого платежа подлежит начислению неустойка (пени) в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

23.01.2023 истец выставил ответчику счета на внесение платы за услуги по подключению к тепловой сети по установленному тарифу:

- от 23.01.2023-м N 2201/П/5 на сумму 2 915 018 руб. 28 коп;

- от 23.01.2023 N 2201/П/6 на сумму 9 716 727 руб. 61 коп.

Ответчик оплатил выставленные счета с нарушением сроков, установленных договором, следующими платежными поручениями:

- от 30.03.2023 N 55 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 01.06.2023 N 96 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 12.07.2023 N 125 на сумму 10 631 745 руб. 89 коп.

19.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку внесения платы по договору в сумме 646 281 руб. 76 коп.

Письмом от 21.08.2023 ответчик прочил списать начисленную неустойку по правилам статьи 415 ГК РФ (прощение долга) или рассмотреть возможность предоставления рассрочки уплаты неустойки.

Неурегулирование спора послужило основанием обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

Ответственность заявителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору о подключении установлена в пункте 54 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 и пункте 4.3 заключенного сторонами договора в виде пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных условий по оплате, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Сумма и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе Общество заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком в настоящем деле каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ведет к необоснованной выгоде кредитора, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При оценке доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно учтены период просрочки, сумма неисполненных в срок обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-16187/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уютное гнездо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева