Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-8418/24 по делу N А41-3656/2024

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-3656/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-3656/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (далее - ответчик, ООО "Нара", общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.10.2017 N 5788 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 163 965 рублей 92 копейки, неустойки а период 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 28 315 рублей 39 копеек.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5788, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100212:938, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание".

В соответствие с п. 2.1 договора аренды заключен сроком на 9 (девять) лет с момента подписания акта приема-передачи участка. Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

01.12.2021 и 04.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договору аренды.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку доказательства внесения арендной платы не представлены. Расчет неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным. В апелляционном порядке не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период 01.07.2023 по 30.09.2023, в размере 28 315 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, обоснованно указав на то, что из представленного расчета не следует сумма образовавшейся задолженности за спорные периоды, в отношении которой начислена истцом неустойка.

Истцом также не представлено доказательств наличия соответствующих сумм задолженности, в отношении которых начислены пени, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание данной задолженности.

В расчете истца отражено, что пени начислялись на 588 818,07 руб., на 752 783,99 руб. Однако пояснений о том, какая это задолженность (за какие периоды образована), и доказательств подтверждения наличия указанных сумм в качестве задолженности не представлено.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени в отношении задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 (3 квартал 2023 г. - предмет рассмотрения настоящего дела), которые за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 составляют 1229,74 руб.

Апелляционный суд полагает расчет суда первой инстанции верным.

Доводы, подтверждающие незаконность решения суда первой инстанции, податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-3656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова